Agradi, Martín Javier y otros c/ Municipalidad de San Vicente s/ Inconstitucionalidad Ordenanzas 5364 y 5365

¿Quién es el actor?

Un conjunto de vecinos que se identifican como contribuyentes y residentes del conjunto inmobiliario "Fincas Sporting" (lista de actores consignada en el encabezamiento).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Vicente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de arts. 135, 136, 137, 146, 147, 148, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 349, 350, 351 y concordantes de la ordenanza 5.364 y de los arts. 2, 3 y 93 a 95 de la ordenanza 5.365 (tributaria e impositiva para el año 2023), y suspensión cautelar de la aplicación de dichas disposiciones; planteos sobre aumento superior al 400% respecto de 2022, falta de pautas objetivas, discriminación y ausencia de prestación efectiva de servicios que justifique los tributos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la medida cautelar peticionada; se rechazó la solicitud de suspensión de la aplicación de las ordenanzas impugnadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las consideraciones precedentes conducen a concluir que la inconstitucionalidad denunciada en la demanda carece —prima facie— de la contundencia necesaria para resultar verosímil. Ello es así, pues el análisis del asunto traído a conocimiento del Tribunal exige un mayor caudal de elementos de valoración que sólo podrá ser integrado al proceso como resultado de su propio desarrollo, permitiendo así un juicio razonado sobre bases sólidas (doctr. causas I. 70.772, 'Asociación de Usuarios de Motovehículos de Argentina', resol. de 14-VIII-2010; I. 71.307, 'Garibaldi', resol. de 11-VII-2012; I. 74.070, 'Sindicato de Trabajadores Municipales de San Miguel', resol. de 28-XII-2016; I. 75.141, 'Banco Santander Río SA', resol. de 5-XII-2018; I. 75.157, 'Martínez Azaro', resol. de 10-IV-2019; I. 76.485, 'Flores Piran', resol. de 23-XI-2020; I. 75.756, 'Barsi S.A.', resol. de 24-XI-2021, e.o.)."

"Tampoco concurre en la especie un supuesto de peligro en la demora que justifique la concesión del remedio precautorio solicitado (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC). ... dado que por el momento y en el estado procesal de la causa no existen elementos que permitan cotejar la repercusión de la normativa en la concreta situación económica y financiera de quienes accionan, no es posible hacer lugar a la medida suspensiva ni al resto de aquellas peticionadas en el escrito de inicio (doctr. causa I. 72.233, 'International Value S.A.', resol. de 23-IX-2015; CSJN Fallos: 319:633)."

Dispositivo final transcripto: "No hacer lugar a la medida cautelar peticionada (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC). Regístrese y notifíquese de oficio y por medios electrónicos..."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final de la Suprema Corte (firmado por los jueces reseñados) resuelve en ese sentido. No constan votos en disidencia consignados en el dispositivo final proporcionado.