VALLORY GUSTAVO ADOLFO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N°84.066 Y SU ACUM. 84.093 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.

¿Quién es el actor?

Las defensas oficiales de Gustavo Adolfo Vallory (Dr. Ignacio Juan Domingo Nolfi) y de Cristian Adrián Denett (Dr. Daniel Aníbal Sureda).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (impugnan la resolución que rechazó o confirmó parcialmente en la instancia de casación y admitió parcialmente admisibilidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Para Vallory, vulneración del principio de congruencia, derecho de defensa en juicio y debido proceso por supuesta modificación tardía y sorpresiva de la plataforma fáctica (cambio de coautor a partícipe necesario y atribución de conducta distinta a la intimada). Para Denett, errónea aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal (homicidio criminis causae) y, subsidiariamente, que correspondía otro encuadre (art. 165).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por las defensas de Vallory y Denett, con imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, queda claro que el proceso es un acontecer dinámico dentro del cual la requisitoria fiscal tiene una provisoriedad derivada de que el acto subsecuente del debate oral configura el aspecto fundamental del juicio, de modo que las pruebas y discusiones que allí se producen pueden modificar la pretensión originaria mientras no se altere la esencialidad del hecho con la inclusión de datos nuevos que no hayan sido objeto de debate y de discusión en el juicio.

Hechas estas aclaraciones, ocurre que como acertadamente señala el señor Procurador, al revisar las constancias de la causa se advierte que ya desde la requisitoria de citación a juicio, en el apartado 'Fundamentos de la acusación', se dijo que '...la participación de Vallory en el suceso fue fundamental para que sus cómplices pudieran obtener datos precisos de los movimientos internos de la distribuidora. Dichos datos los recolectó en momentos en que se desempeñó laboralmente en el predio en cuestión, aprovechándose precisamente de su función como empleado de seguridad'. Y allí mismo también se dejó establecido que, según elementos de convicción reunidos en la IPP, la casa del imputado Rojas era concurrida asiduamente por otro vigilador de la empresa Prosegur, Gustavo Alfredo Vallory, quien hizo entrar a Rojas a la empresa y luego logró ubicarlo en el puesto de vigilador de Coca Cola-FEMSA, lugar donde acontecieron los hechos."

(Respecto del planteo de Denett)

"La denuncia de errónea aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal es insuficiente, pues la defensa de Cristian Denett se limitó a formular consideraciones genéricas que dan cuenta de una opinión discrepante sobre el alcance que se le debe dar al tipo subjetivo del homicidio criminis causae (conf. art. 495, CPP). ... Por último, la perspectiva del reclamo referida a la ausencia del tipo subjetivo del homicidio criminis causae, en tanto la participación de Denett se habría limitado a la conducción del automóvil ... es decisivamente novedosa, pues -como se vio- nada de ello alegó la defensa particular al momento de interponer el recurso de casación, a pesar de que le era posible hacerlo. De tal modo, el haber introducido ese planteo recién en esta instancia extraordinaria amerita su rechazo por extemporáneo (art. 451, CPP ...)."