JurisprudenciaARG
Suden, Verónica Yanina y otros c/ Municipalidad de San Vicente s/ Inconstitucionalidad Ordenanzas 5364 y 5365
Acción originaria por inconstitucionalidad de ordenanzas municipales que crearon una tasa especial para conjuntos inmobiliarios y grandes desarrollos. La Corte rechazó la medida cautelar solicitada al entender que la inconstitucionalidad alegada no resulta verosímil prima facie y que no existe peligro en la demora que justifique la suspensión del tributo.
¿Quién es el actor?
Verónica Yanina Suden; Jorge Nicolás Amado; Silvia Hilda Langdon; Facundo Alonso; Matías Leandro Ridelnik.
¿A quién se demanda?
Municipalidad de San Vicente.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se solicita que la Corte declare la inconstitucionalidad del art. 135 de la ordenanza 5.364 y del art. 2 de la ordenanza 5.365 (tributaria e impositiva 2023) que regulan la Tasa Especial para Conjuntos Inmobiliarios Destinados a Vivienda y Grandes Desarrollos Inmobiliarios, y en sede cautelar que el Municipio se abstenga de aplicar dichas disposiciones (con propuesta alternativa de pago equivalente a lo abonado en 2022 ajustado por 94,8%).
¿Qué se resolvió?
No se hizo lugar a la medida cautelar peticionada; se rechazó la solicitud de suspensión/exceptuación preventiva del cobro del tributo (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Las consideraciones precedentes conducen a concluir que la inconstitucionalidad denunciada en la demanda carece —prima facie— de la contundencia necesaria para resultar verosímil.
Ello así pues el análisis del asunto traído a conocimiento del Tribunal exige un mayor caudal de elementos de valoración que sólo podrá ser integrado al proceso como resultado de su propio desarrollo, permitiendo así un juicio razonado sobre bases sólidas (doctr. causas I. 70.772, "Asociación de Usuarios de Motovehículos de Argentina", resol. de 14-VIII-2010; I. 71.307, "Garibaldi", resol. de 11-VII-2012; I. 74.070, "Sindicato de Trabajadores Municipales de San Miguel", resol. de 28-XII-2016; I. 75.141, "Banco Santander Río SA", resol. de 5-XII-2018; I. 75.157, "Martínez Azaro", resol. de 10-IV-2019; I. 76.485, "Flores Piran", resol. de 23-XI-2020; I. 75.756, "Barsi S.A.", resol. de 24-XI-2021, e.o.)."
"En virtud de tal análisis, dado que por el momento y por el estado procesal de la causa no existen elementos que permitan cotejar la repercusión de la normativa en la concreta situación económica y financiera de quienes accionan, no es posible hacer lugar a la medida suspensiva ni al resto de aquellas peticionadas en el escrito de inicio (doctr. causa I. 72.233, "International Value S.A.", resol. de 23-IX-2015; CSJN Fallos: 319:633)."
"Por tales razones, sin que lo anterior implique emitir opinión sobre el fondo de la cuestión planteada, no corresponde hacer lugar por el momento a la medida cautelar solicitada (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC; doctr. causas I. 71.668, "Sulimp", resol. de 8-VIII-2012; I. 72.269, "CEAMSE", resol. de 6-XI-2012; B. 72.230, "Pereyra Iraola", resol. de 23-XII-2013; B. 72.232, "Candia", resol. de 23-XII-2013; B. 72.236, "Urien", resol. de 23-XII-2013; B. 72.234, "Arrillaga", resol. de 5-III-2014; I. 75.418, "Centro de Ingenieros, Arquitectos y Agrimensores de Mar del Plata", resol. de 5-IX-2018 e I. 75.353, "González de Souza", resol. de 7-III-2019, e.o.)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.