Altamiranda, Héctor Ricardo contra Fisco de la provincia de Buenos Aires . Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Héctor Ricardo Altamiranda.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización integral (por derecho común) y prestaciones dinerarias previstas por la ley 24.557 por incapacidad derivada de dolencias atribuidas al trabajo (EPOC, ACV, hemiparesia, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la conclusión del tribunal de grado que rechazó íntegramente la demanda por no haberse acreditado el nexo causal o concausal entre las afecciones del actor y el trabajo, con costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. No es de recibo la crítica que gira en torno a la definición del tribunal referida a la ausencia de vinculación causal entre las afecciones del actor y el trabajo prestado para la demandada.

a. Esta Corte tiene dicho que la determinación de la existencia de tal nexo -causal o concausal- y, en general, el análisis de las cuestiones de hecho y la apreciación del material probatorio, constituyen atribuciones privativas de los jueces de grado y ajenas a la casación, salvo que se demuestre el excepcional vicio de absurdo en la labor axiológica de los magistrados (conf. causas ...). Lo argumentado por el recurrente resulta insuficiente para evidenciar aquella anomalía."

"b. ... se observa que, al resolver la controversia, el tribunal de grado analizó las pruebas aportadas no sólo ateniéndose a su contenido sino correlacionándolas y, en dicha labor, asignó importancia decisiva para formar su convicción -concluyendo en lo relativo a que no fue acreditado el nexo causal entre las patologías y el trabajo- al dictamen emanado de la Junta Superior de Reconocimientos Médicos, descartando las conclusiones del perito acerca de este punto."

"c. Tampoco alcanza para modificar lo resuelto la argumentación estructurada en torno a la pretendida aplicación de la presunción que contempla el art. 386 del Código Procesal Civil y Comercial, pues ... el a quo ponderó que ni lo declarado por los testigos ... ni la circunstancia de no haber cumplido la demandada con el requerimiento efectuado ... alcanzaban a formar convicción respecto de la supuesta agresividad de las tareas descriptas en la demanda."

Conclusión dispositiva (transcripción):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase."