GUIÑAZU DIEGO HERNAN C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ PRETENSION ANULATORIA - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Diego Hernán Guiñazú, agente de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad / Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

anulación de la Resolución RESO-2024-1254-GDEBA-MSGP que encuadró sus lesiones del 28/11/2020 como previsión del art. 339 del Anexo del Decreto N° 1050/09 (accidente en ocasión del servicio), reconocimiento de que las lesiones se produjeron en acto de servicio (art. 51 Ley N° 13.982), pago del subsidio previsto por la Ley N° 13.985 (calculado sobre el haber de un Teniente Primero con 22 años de antigüedad), pago retroactivo y declaración de inconstitucionalidad del art. 3° del Decreto N° 149/10.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor y confirmar la sentencia de primera instancia de fecha 20/05/2026; imponer las costas en el orden causado; diferir la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La lesión sufrida por el agente Diego Hernán Guiñazú se ha producido accidentalmente, esto es, en ocasión y/o con motivo del servicio que se encontraba prestando. Ello, pues no se acreditó que obedeciera -'tal y como la normativa analizada, la jurisprudencia citada y la fuente de información que surge del antecedente del Manual de Régimen Legal de la Profesión Policial citado exige'- 'a una actitud de arrojo frente a una situación de riesgo, con el fin de resguardar la vida o los bienes de las personas, sino más bien a un infortunio ocurrido durante la ejecución material de tareas ordinarias inherentes al servicio, concretamente mientras participaba en el traslado del vehículo previamente secuestrado'." (considerando 1.12)

"Bajo tales circunstancias, no se verifica ninguno de los dos recaudos que caracterizan el acto de servicio. No se verifica el primero, pues no se advierte la asunción de un riesgo cualitativamente superior al ordinario impuesto por la urgencia del cometido. Al momento del hecho, la interceptación ya se había producido, el sujeto había sido demorado y no portaba armas, y el rodado había aminorado la marcha ante el mal estado de la calzada. Ninguna de las constancias reseñadas da cuenta de una conducción en emergencia ni del empleo de balizas o sirenas en ese tramo. Tampoco se verifica el segundo, pues la misión que se cumplía al momento del infortunio -el traslado de un rodado secuestrado por falta de documentación hacia la dependencia policial, a fin de labrar el acta correspondiente- reviste índole logística." (considerando 7.2)

"En definitiva, la lesión sufrida por el actor fue padecida con motivo o en ocasión del servicio, y no en acto de servicio. La resolución impugnada, en cuanto la encuadró en el artículo 339 del Anexo del Decreto N° 1050/09, no adolece del vicio que se le endilga." (considerando 7.7)

Bloque dispositivo final: "RESUELVE: 1°) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia de fecha 20/05/2026, con los alcances y por los fundamentos expuestos en el voto que antecede. 2°) Imponer las costas de esta instancia en el orden causado (art. 51 inc. 2° del C.C.A., texto según Ley N° 14.437). 3°) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad (art. 31 de la Ley N° 14.967)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (votos de los Dres. Enrici y Saulquin), conforme al bloque dispositivo final.