GOMEZ ANDREA VERÓNICA Y OTRO/A C/ FISCO PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

¿Quién es el actor?

Las Sras. Andrea Verónica Gómez y María Gabriela González Illescas, empleadas del Poder Judicial provincial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento/reconocimiento de la bonificación por antigüedad al 3% para los años que integran sus cómputos (período 1996-2005 en varios tramos) y pago de las diferencias devengadas; declaración de inconstitucionalidad de normas que suprimieron o redujeron dicho adicional.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos de apelación; se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, declarando inconstitucionales, en lo aquí precisado, los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 respecto de la supresión o reducción del 3% para los años 1996-2005; también se declaró inconstitucional, en cuanto a su proyección permanente, el art. 25 de la ley n° 12.874 y el art. 23 de la ley n° 13.002; se ordenó la reliquidación con actualización y condena de pago de diferencias entre el 17/3/2023 y la firmeza de la sentencia, y la recomposición futura del haber. Se impusieron costas a la demandada por su recurso y se diferenció la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5°) En la tarea establecida, adelanto que la defensa de prescripción total no habrá de prosperar.

El razonamiento fiscal -según el cual el "dies a quo" debe situarse en el cese de la vigencia de las leyes cuestionadas, en 2006, de modo que la acción intentada en 2025 estaría íntegramente prescripta- confunde la causa fuente de la obligación con su exigibilidad. El art. 2.554 del C.C.y C. fija el comienzo del cómputo en el día en que la prestación es exigible, y la prestación aquí reclamada no se agota en un acto único consumado en el pasado: la lesión se renueva con cada liquidación mensual del haber, en la que el porcentaje reducido vuelve a aplicarse sobre los años del período 1996-2005 que integran el cómputo de cada actora. De allí que la acción pueda intentarse cada vez que la lesión se renueve, computándose el plazo individualmente para cada haber desde que cada uno se devengó (cfr. S.C.B.A. LP, causas B. 52.875, "Palazzo"; y B. 55.172, "Di Paolo"), tal como con acierto lo resolvió el juez de grado."

"15°) Rechazados en su totalidad los agravios de ambas apelantes, estimo necesario precisar el alcance de la condena que se confirma. ... 15.1) Los puntos 1 y 2 del dispositivo de grado declaran la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 sin distinción. Leída esa declaración en el contexto de los considerandos que la sustentan, alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la supresión o reducción de la bonificación por antigüedad del tres por ciento (3%) respecto de los años 1996 a 2005 -1997 a 2005, en el caso de la Sra. Gómez-, y no a la parcela del art. 2 que restableció ese porcentaje a partir de 2006, favorable a las actoras; ... 15.4) El punto 3 del dispositivo ordena abonar la bonificación "a todos los años incluidos en su cómputo en un 3%, desde el 17/3/2023". Leída esa disposición como unidad con los puntos 1 y 2 -que hicieron lugar a la demanda, cuyo objeto comprendía expresamente la liquidación mensual de la bonificación al tres por ciento (3%) en lo sucesivo-, la condena abarca tanto las diferencias devengadas entre el 17/3/23 y la firmeza del pronunciamiento cuanto la recomposición de la remuneración mensual futura, quedando absorbidos en ella los pagos efectuados por efecto de la medida cautelar dictada el 29/5/25 y confirmada el 4/7/25 ... En términos concretos, la reliquidación comprende, respecto de la Sra. González Illescas, el año 1996, los años 1997 a 2004 y el año 2005; y, respecto de la Sra. Gómez, los años del período 1997-2005 que integran su cómputo -incluidos, en ambos casos, los ejercicios 2002 y 2003-; manteniéndose en ambos casos el cómputo vigente para los restantes años de servicio."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que abre el acuerdo (Dr. Luciano Enrici) expuso los fundamentos y propuso la solución; el Sr. Juez Jorge Augusto Saulquin votó en idéntico sentido y por los mismos fundamentos. El dispositivo final del Tribunal refleja la decisión de la mayoría.