GALVAN PAOLA LORENA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

Paola Lorena Galvan, DNI 29.824.946, representada por la Dra. Valeria Romina Tombesi.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., con representación de la Dra. Ariana Ayelen Oporto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias derivadas de accidente in itinere ocurrido el 24 de septiembre de 2021; indemnización por incapacidad permanente parcial y prestación médica; reclamo por $3.959.395,95 o lo que resulte de la prueba, intereses y costas; impugnación del dictamen de Comisión Médica y planteos de inconstitucionalidad varios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se revocó el dictamen de la Comisión Médica Jurisdiccional, se condenó a la demandada al pago de $631.822,15 en concepto de indemnización por incapacidad parcial permanente y definitiva (9,76% de la total obrera) y al pago de intereses desde la fecha del accidente conforme art. 12 inc. 2 L. 24.557 (según Ley 27.348, Tasa Activa Banco Nación). Se declaró inconstitucional el DNU 669/2019. Se rechazaron otros planteos de inconstitucionalidad y el reclamo por daño psicológico. Se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre agotamiento de la instancia administrativa y alcance:

"No existe controversia respecto de la relación laboral de la actora con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires ni de la vigencia de la cobertura de Provincia ART S.A. al momento del accidente. El siniestro se encuentra reconocido. De las actuaciones administrativas surge que el 24 de septiembre de 2021 la trabajadora sufrió un accidente in itinere... Mediante disposición del 23 de junio de 2022 se aprobó el porcentaje determinado y se clausuraron las actuaciones, encontrándose habilitada la revisión judicial prevista por el art. 2 inc. j de la Ley 15.057."

2) Sobre valoración pericial y conclusión sobre incapacidad:

"Entiendo que la pericia médica de autos posee eficacia probatoria respecto de la lesión de rodilla izquierda se encuentra fundada en el aspecto científico toda vez que el experto consideró los antecedentes, el examen clínico, anatómico y funcional de la actora y los estudios complementarios solicitados... En razón de lo expuesto, valorando las constancias conforme a las reglas de la sana crítica, tengo por acreditada que la actora presenta por el siniestro de fecha 24 de septiembre de 2021 síndrome meniscal de rodilla izquierda con incapacidad física permanente parcial y definitiva del 9,76% de la total obrera, conforme el Decreto 659/2009 y Decreto 49/2014 incluido Factores de Ponderación."

3) Sobre procedencia y cuantificación de la prestación:

"Acreditado que la actora presenta incapacidad con relación causal por la contingencia, y encontrándose la misma encuadrada por la cobertura de la Ley 24.557 y cc..., no habiendo la demandada acreditado el pago de prestaciones, el reclamo del presente acción ordinaria a en los términos del art. 2 inc. j de la ley 15057 resulta procedente, correspondiendo revocar el dictamen de la Comisión Medica Jurisdiccional ( Art. 2. Inc J Ley 15.057). ... Corresponde cuantificar la prestación dineraria... 53 × $71.428,75 × 1,71 × 9,76% = $631.822,15."

4) Sobre intereses y DNU 669/2019:

"Corresponde declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del DNU 669/2019, conforme la doctrina legal establecida por la Suprema Corte provincial... respecto de los intereses corresponde aplicar lo dispuesto por el art. 12 inc. 2 de la Ley 24.557, según Ley 27.348 Tasa activa Banco Nación, desde la fecha del accidente y hasta la liquidación que será practicada por Secretaría."

5) Dispositivo (resumen del fallo final):

"RESUELVE I) Hacer lugar a la demanda... condenar a la demandada al pago de ... $631.822,15 ... II) Decretar la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 ... y condenar a la demandada al pago de intereses ... III) RECHAZAR defensas y planteos de inconstitucionalidad, el daño psicológico... IV) Imponer las costas a la demandada..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Maestri (voto principal), Ribó y Maffia votaron en el mismo sentido; el bloque dispositivo final constituye la decisión del Tribunal por mayoría unánime.