A. , J. L. contra M. d. S. A. d. t. - a. e.

¿Quién es el actor?

A., J. L.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad (Fisco de la Provincia de Buenos Aires)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción especial por accidente de trabajo; prestaciones dinerarias previstas en los arts. 11 inc. 4 y 15 inc. 2 de la ley 24.557; gastos por tratamientos psiquiátrico, psicológico y farmacológico.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y revocó la sentencia de primera instancia únicamente en cuanto ésta aplicó las previsiones del decreto de necesidad y urgencia 669/19, declarando la inconstitucionalidad de dicho decreto para el presente caso. Remitió los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas de la instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2. Luego, considero que los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por los que se cuestiona la interpretación y aplicación del decreto 669/19, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en la causa L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025) y su progenie ..., a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis tercer párr., ley 5.827 y modif.), de modo que, con respaldo en ello, debe modificarse este aspecto del fallo."

"IV. En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y revocar el decisorio impugnado en cuanto aplicó las previsiones contenidas en el decreto de necesidad y urgencia 669/19, norma cuya inconstitucionalidad se declara para el presente caso. Los autos han de volver al tribunal de origen para que —con distinta integración— dicte un nuevo pronunciamiento."

Respecto de la prescripción, la Corte rechazó el agravio:

"III.1.b. En la especie, si bien el recurrente alega la existencia del aludido vicio, los cuestionamientos que esboza no resultan suficientes para evidenciar que la decisión de grado contenga dicha anomalía... el embate no supera el registro de una simple discrepancia de opinión, pues se limita a exponer un criterio discordante al del juzgador respecto del modo en que debió resolverse este aspecto de la contienda..."

Se consignan hechos y fechas relevantes en la sentencia de grado y en el recurso: accidente el 12 de enero de 2012; dictamen de la Comisión Médica Central el 29 de julio de 2013 (incapacidad administrativa 54,26%); demanda interpuesta el 2 de marzo de 2015; oferta administrativa reclamada $481.246,73 (la demandada no acreditó el cobro).

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría unánime en el sentido indicado (Torres, Soria, Kogan y Budiño votaron por hacer lugar parcialmente al recurso y revocar la aplicación del DNU 669/19). Las consideraciones sobre la prescripción fueron desestimadas por la Corte, confirmando la solución de grado en ese punto.