Saucedo, Leoncio Ángel contra Ministerio de Seguridad. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Leoncio Ángel Saucedo, agente de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad / Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad total, permanente y definitiva derivada de accidente de trabajo (art. 15 ap. 2, ley 24.557); impugnaciones sobre cómputo del ingreso base, aplicación de la ley 26.773 y prescripción.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; confirmó la inclusión de ingresos no remunerativos (como "horas cores") para el cálculo del ingreso base mensu al (art. 12, ley 24.557) y revocó la parte de la sentencia que había aplicado las pautas de la ley 26.773 (RIPTE y forma de pago única) por tratarse de normativa no vigente a la fecha de la primera manifestación invalidante (16/4/2009). Devuélvese la causa al tribunal de origen para nueva cuantificación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo expuesto permite observar que, más allá de indicarse lo contrario, o de alegarse que se ha recurrido a una interpretación de equidad, en el caso se han aplicado, real y efectivamente, las previsiones de la ley 26.773. Contra ello, es procedente el ataque del recurrente."

"En consecuencia, a tenor de lo expuesto, y teniendo en cuenta que a la fecha de la primera manifestación invalidante, esto es, el día 16 de abril de 2009 (v. sent., fs. 237), la ley 26.773 (B.O. de 26-X-2012) no se encontraba vigente, asiste razón al recurrente en cuanto postula que dicho texto legal no resulta aplicable al caso, por lo que cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso, con apoyo en esa norma, el incremento y la forma de pago del importe de la prestación dineraria que fue objeto de condena. Devueltos los autos, el tribunal de origen, nuevamente integrado, deberá dictar el pronunciamiento que corresponda, atendiendo a los planteos y defensas esgrimidos por las partes."

"El interesado dirige su impugnación a cuestionar la decisión de los jueces del tribunal de trabajo actuante, en cuanto consideraron que el art. 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo resulta inconstitucional en tanto excluye -para el cálculo del ingreso mensual base- a los llamados ingresos no remunerativos... En virtud de ello, debe confirmarse este aspecto del pronunciamiento atacado (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Acuerdo unánime en el pronunciamiento de hacer lugar parcialmente: voto inaugural de De Lázzari (fundamental) y adhesión de Kogan, Pettigiani, Soria y Torres. La regla de mayoría se aplicó conforme al dispositivo final.