Moyano, Carmen Cristina contra Municipalidad de Florencio Varela. Accidente de trabajo.

¿Quién es el actor?

Carmen Cristina Moyano.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Florencio Varela.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de una indemnización integral por daños y perjuicios (material y moral) derivados de un accidente de trabajo (intoxicación aguda por desinfección en el lugar de trabajo, ocurrido el 17/01/2007), con constancia de incapacidad parcial y permanente del 17,5%.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad de Florencio Varela y revocó la sentencia impugnada en cuanto a la imposición/distribución de las costas; remitió las actuaciones al tribunal de origen para que efectúe el prorrateo correspondiente y adecue la responsabilidad de la condenada para que no supere el 25% del monto de condena. Las demás cuestiones (responsabilidad civil de la Municipalidad, acreditación de incapacidad, y aplicación de la tasa pasiva digital para intereses) fueron confirmadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con relación al agravio por el que se denuncia que el juzgador excedió el límite en la responsabilidad por el pago de las costas (con cita de los arts. 505, Cód. Civ. -art. 730, Cód. Civ. y Com.- y 277, LCT, t.o. ley 24.432), y no sin aclarar que en autos los honorarios profesionales fueron fijados con fundamento en la ley arancelaria vigente al momento de practicarse la regulación (esto es, el decreto ley 8.904/77); considero que -aun resaltando la imprecisión que exhibe la crítica (v. fs. 881 vta.)- se verifica en el caso la violación de la doctrina legal de esta Corte.

Tal como se advierte del simple cotejo de la liquidación de fs. 852 y del auto obrante a fs. 853 y vta., en la especie se excede el límite de 25% establecido en los arts. 505 del derogado ordenamiento sustantivo (actual art. 730, Cód. Civ. y Com.) y 277 de la Ley de Contrato de Trabajo. En consecuencia, devueltas las actuaciones a la instancia de grado, el tribunal interviniente deberá efectuar el correspondiente prorrateo adecuándose a los dispuesto en las citadas normas sustantivas."

"S E N T E N C I A

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III.4. del voto emitido en primer término y, en consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que obre de conformidad con lo aquí resuelto.

Las costas se imponen por su orden, en atención al progreso parcial del recurso (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría (Kogan, Pettigiani, de Lázzari, Torres y Soria). No se registran disidencias relevantes en el bloque dispositivo final; la solución mayoritaria es la que figura en el dispositivo y se sigue de los votos rubricados.