BORDON LUIS ALFREDO C/ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Luis Alfredo Bordón.

¿A quién se demanda?

Prevención A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria prevista en el art. 14 ap. 2 inc. "a" de la ley 24.557 y el incremento del art. 3 de la ley 26.773 por incapacidad derivada de accidente de trabajo (acontecido el 10/04/2018).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora; se revocó la parte de la sentencia de grado que aplicó las prescripciones del DNU 669/2019, declarando su inconstitucionalidad en el caso; los agravios sobre valoración pericial e incapacidad fueron rechazados por insuficientemente fundados; se remitieron los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces y respetando la prohibición de reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar a la acción promovida por el señor Luis Alfredo Bordón y, en consecuencia, condenó a Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. al pago de la prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557 y el incremento establecido en el art. 3 de la ley 26.773, por la incapacidad derivada del infortunio que sufrió el día 10 de abril de 2018... que, con motivo del accidente de autos, el trabajador es portador de una incapacidad psicofísica del 12,95 % de la total obrera."

"III.1. Tiene dicho esta Suprema Corte que en la tarea de valorar la pericia médica y asignarle entidad convictiva, los tribunales laborales ejercen facultades privativas, por lo que la decisión que adoptan al respecto es ajena al cometido de esta Suprema Corte, salvo que se acredite el absurdo... No es ocioso agregar que el juzgador de mérito no 'desoyó' las peticiones formuladas por la accionada para que se remitan las actuaciones a la Oficina Pericial, sino que estimó -en ejercicio de facultades que le son privativas- que, ante la contundencia de las conclusiones de los profesionales intervinientes, ello resultaba innecesario."

"III.2. En otro orden, los agravios vinculados con la aplicación del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en la causa L. 129.800, 'Muzychuk'... resultando ello suficiente para resolver esta parcela de la impugnación traída."

Bloque dispositivo final (decisión de mayoría):

"RESUELVE: Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Respecto del embate analizado en el punto III.1, se lo rechaza por encontrarse insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.). Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, y en resguardo del principio que veda la reformatio in pejus, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia es firmada por los Dres. Kogan, Kohan, Torres y el Dr. Soria quien expresó adhesión a lo resuelto y aclaró su suscripción al fundamento referido al art. 31 bis ley 5.827.