JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Gutiérrez Enrique Alejandro contra Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo. Accidente In-Itinere

Reclamo por accidente in itinere y diferencias indemnizatorias conforme art. 14 inc. 2 apartado a de la ley 24.557. La Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la valoración y liquidación efectuada por el tribunal de grado, al considerar inadmisibles las pretensiones de inconstitucionalidad e incapaces de desvirtuar la doctrina aplicada.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
L-132485
Riesgos del trabajo Accidente in itinere Ley 24.557 Art. 12 Art. 14 inc. 2 apartado a Inaplicabilidad de ley Ingreso base Incapacidad permanente Intereses Suprema corte provincia de buenos aires

¿Quién es el actor?

Enrique Alejandro Gutiérrez.

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias derivadas de la prestación prevista en el art. 14 inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557 por accidente in itinere ocurrido el 1-1-2014; impugnación de la determinación del ingreso base y planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 (texto anterior a la ley 27.348); cuestionamiento de la tasa de interés aplicada.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor y se confirmaron, en esencia, las decisiones de fondo del Tribunal de Trabajo Nº7: reconocimiento de incapacidad parcial permanente del 46,68% y condena a la aseguradora al pago de $149.522,20 más intereses desde el 1-1-2014; costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera."

"La denuncia de un supuesto apartamiento por parte del tribunal de origen de la doctrina legal emergente de la causa L. 120.648, 'Amaya' (sent. de 31-VIII-2021), no resulta atendible. Ello así, toda vez que, de la lectura de los términos de la pretensión, de cara al análisis de las pruebas acompañadas a la causa, no es posible advertir la concurrencia de las condiciones que hubieron de aplicarse en dicho precedente para declarar la invalidez constitucional del citado art. 12 en lo referido al período a tomar en cuenta para calcular el ingreso base..."

"En virtud de lo expuesto, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído debe ser rechazado, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por mayoría; los votos de la Jueza Kogan y del Juez Soria contienen los fundamentos expuestos, y los jueces Torres, Budiño y Kohan adhieren a los fundamentos de la Sra. Jueza Kogan. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y las costas.

Normas que cita

Fallos que cita

  • StradaCSJN · Fallos 308:490
  • Di MascioCSJN · Fallos 311:2478
  • Caamaño de TrincadoSCBA · 29/09/1998
  • MenéndezSCBA · 21/03/2001
  • C., S.SCBA · 15/03/2006
  • Dell AcquaSCBA · 20/08/2014
  • AmayaSCBA · 31/08/2021
  • KaufmannSCBA · 21/09/2011
  • JuncosSCBA · 28/04/2021
  • BuenoSCBA · 20/10/2021
  • BorbaSCBA · 27/06/2023
  • MorganSCBA · 03/06/2024
  • SauroSCBA · 30/12/2025
  • FernándezSCBA · 22/12/2022
  • CruzzettiSCBA · 23/08/2023

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.