Schroeder, Celso Ricardo contra Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires. Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Celso Ricardo Schroeder.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura integral al 100% de la internación del actor en la Residencia "Serranía" (incluidos gastos de alimentación, medicación, higiene y atención especializada).

¿Qué se resolvió?

por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y se revocó la sentencia de la Cámara en cuanto a la exigencia de que la cobertura asistencial debía ser prestada específicamente por la Residencia "Serranía". Se mantuvo la posibilidad de cobertura pero se dejó sin efecto la obligación de IOMA de prestar dicha cobertura necesariamente a través de esa institución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Independientemente de los cuestionamientos relacionados con la violación de las normas o doctrinas legales que gobiernan la procedencia de la acción de amparo, adelanto que el recurso interpuesto debe prosperar por asistirle razón a la impugnante en cuanto denuncia que se ha violado la doctrina legal sentada en la causa 'Sánchez' (causa A. 76.471, sent. de 30-III-2021)."

"En los precedentes citados este Tribunal señaló que de acuerdo al régimen implementado por el IOMA —en términos generales— el principio de libre elección del prestador (art. 25, ley 23.661) se hace efectivo permitiendo a sus afiliados optar entre una cartilla de profesionales adheridos al sistema (conf. arts. 1, 22 in fine y concs., ley 6.982), cuya actuación se encuentra controlada... De tal modo, estos profesionales han de suponerse igualmente idóneos para atender adecuadamente las dolencias, salvo que exista prueba en contrario."

"Por todo lo anterior, y al fin que pudiere proceder, corresponde revocar la sentencia cuestionada en lo que refiere a la necesidad de que la cobertura asistencial haya debido ser prestada por la Residencia 'Serranía'."

Nota sobre eventualidad procesal: el tribunal tuvo presente el fallecimiento del actor (informado en autos) pero consideró que subsistía interés actual por la cuestión relativa al alcance de la cobertura y por ello pronunció sentencia definitiva.

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría por la afirmativa (Soria, Kogan, Kohan y Carral) y voto en disidencia del juez Torres, quien consideró que el recurso debía rechazarse por insuficiencia técnica y porque no se acreditó absurdo ni error manifiesto de hecho o derecho en la valoración de la Cámara.