Gallinelli Marisol c/ IOMA s/ amparo.

¿Quién es el actor?

Gallinelli Marisol.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó el mantenimiento/restitución de la afiliación voluntaria al IOMA y la cobertura integral de la cirugía bariátrica.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por IOMA contra la sentencia de la Cámara que, por mayoría, había confirmado la primera instancia que hizo lugar al amparo y condenó al IOMA a mantener la afiliación y brindar cobertura de la cirugía. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto el Tribunal de Alzada, por mayoría, entendió que conforme las circunstancias que se presentan en el caso, la desafiliación ordenada por el IOMA comporta una actuación que afecta el derecho a la salud de la amparista, el cual se encuentra comprendido dentro del derecho a la vida." (III.1)

"Conforme las constancias agregadas considero que es un dato objetivo que la obesidad mórbida que padece la parte actora no pudo ser ocultada al Instituto de Obra Médico Asistencial, en virtud de que la historia clínica de ingreso al sistema ha sido suscripta por la médica auditora de dicho organismo, quien al analizar la documentación aportada por la postulante, deja constancia que no presenta patología susceptible de encuadrarse como enfermedad preexistente conforme la resolución vigente (v. fs. 59/60). Tal circunstancia debilita el argumento de la accionada basado en el ocultamiento o falseamiento de aquel formulario y que la decisión de la Cámara se apartó de dicha cuestión." (III.2.a)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida (art. 289 in fine, CPCC)." (Bloque dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

todos los votos del acuerdo de la Suprema Corte fueron por la negativa al recurso (De Lázzari ponente + Soria, Genoud, Negri, Kogan). No se registran votos en disidencia en la sentencia del Tribunal Superior.