Sánchez, Carlos Alberto sobre Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Sánchez, afiliado al IOMA.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura de internación domiciliaria y prestaciones (equipamiento ortopédico, material descartable, médico semanal, enfermería diaria, cuidador domiciliario 24 horas/8 horas según versión, terapia de rehabilitación, suplemento nutricional) según prescripción de sus médicos tratantes.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto por la parte demandada, revocando únicamente la parte de la sentencia de Cámara que impuso que la cobertura asistencial deba ser prestada exclusivamente por la sociedad Grupo JASF 24 SRL; se confirmó en lo demás lo decidido por el juez de primera instancia y se ordenó que el magistrado de grado garantice que la cobertura no sufra interrupciones, vigilando que la empresa que elija el actor entre las adheridas al sistema del IOMA haga efectivas las prestaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la parte demandada; se revoca la sentencia cuestionada exclusivamente en lo que se refiere a la necesidad de que la cobertura asistencial sea prestada por la sociedad Grupo JASF 24 SRL y se confirma, en este aspecto, lo decidido por el juez de primera instancia, a quien se ordena que arbitre todos los medios a su alcance a fin de garantizar que la cobertura dispuesta a favor del señor Sánchez no sufra interrupciones, vigilando que las prestaciones objeto de condena por parte de la empresa que elija el actor entre las adheridas al sistema del IOMA se hagan efectivas en forma inmediata al cese de la actividad de Grupo JASF 24 SRL (art. 289, CPCC)."

"El recurso no prospera. Advierto que en el presente los reproches planteados por la recurrente reconducen a cuestiones de hecho y prueba que -como quiera que se trata de un análisis de circunstancias- por regla general resultan ajenas a la competencia extraordinaria de esta Suprema Corte, en tanto no se demuestre su evaluación en forma absurda, lo que debe ser eficazmente denunciado y acreditado por quien lo invoca..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de Torres rechazó el recurso por no acreditar absurdo en la valoración de la prueba; Pettigiani, Kogan, Genoud y Soria adhirieron en lo esencial pero Pettigiani (con adhesiones) disintió sobre la obligación de asignar la prestación exclusivamente a Grupo JASF 24 SRL y votó por revocar ese punto; la decisión mayoritaria revoca esa limitación y confirma lo demás.