SIEMPRE VERDE S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Siempre Verde S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán — Dirección General de Rentas (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00, Resolución General N° 23/02 y Resolución General N° 106/19, que instituyen regímenes de percepción y retención del impuesto sobre los ingresos brutos y designan agentes de percepción/retención (parámetro: ingresos > $60.000.000 en 2018).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Nº 558 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (13/09/2023). Se imponen las costas a la recurrente y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis no hace lugar a la demanda que Siempre Verde S.A. promoviera contra la Provincia de Tucumán, con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00, de la Resolución General N° 23/02 y de la Resolución General N° 106/19, a través de las cuales la Dirección General de Rentas (en adelante DGR) instituye en el ámbito local los regímenes de percepción y retención del impuesto sobre los ingresos brutos, e impone la obligación de constituirse en agentes de percepción y retención a aquellos contribuyentes que, durante el ejercicio fiscal 2018, hubieran obtenido ingresos superiores a los $60.000.000, respectivamente.

Tras recalcar que el régimen de retención se traduce en un pago a cuenta, que luego va a ser deducido en la declaración jurada correspondiente al período fiscal en que se hizo la retención, afirma que no se verifica con ello una alteración de la estructura del tributo. Sostiene que la Resolución General N° 106/19 plasma una pauta objetiva para la sujeción al régimen de agentes de retención, que no desplaza ni contradice los requisitos enumerados en el artículo 32 del Código Tributario Provincial (CTP), en tanto se limita a establecer un parámetro cuantitativo imparcial, dentro de las facultades reconocidas por el artículo 231 (bis) del CTP."

"V.- En el supuesto de autos lucen suficientes y razonables -como tales, inconmovibles en casación- las explicaciones que el fallo brinda para descartar las objeciones constitucionales que en la demanda se le formulan a los régimen de percepción y retención del impuesto sobre los ingresos brutos regulado por la Resolución General N° 106/19.

En efecto, la recurrente insiste con su planteo inicial de que las resoluciones generales tachadas de inconstitucionales constituyen un exceso de las facultades delegadas por el artículo 32 del CTP, porque la DGR resolvió imponer la carga de actuar como agentes de retención o percepción en atención a un factor supuestamente extraño al hecho generador del gravamen, olvidando que este último está constituido por el ejercicio habitual y a título oneroso, dentro del territorio provincial, de cualquiera de las actividades a las que refiere el artículo 214 del CTP, y no por los ingresos brutos derivados de esa actividad (cfr. CSJT: 27/6/2023, “Ucuchacra S.A. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Inconstitucionalidad”, Sentencia N° 779; entre otras)."

"VI.- Como corolario de todo lo expuesto, debe rechazarse por improcedente el recurso de casación interpuesto por la actora en contra de la Sentencia Nº 558 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 13 de septiembre de 2023."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría unánime de la Sala (votos de las dras. Eleonora Rodríguez Campos y los Dres. Daniel Leiva y Antonio D. Estofán). No se registran votos en disidencia.