SEPULVEDA JORGE MAXIMO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sepúlveda Jorge Máximo.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios (daño moral) por la inclusión indebida del actor como deudor en la base de datos de la FET/Veraz derivada de una tarjeta de crédito que el actor sostiene no contrató.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de cámara del 30/08/2012 que, a su vez, confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y fijó indemnización por daño moral. Se impusieron las costas a la recurrente y se dispuso pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (lenguaje original del tribunal):

"En primer lugar, porque en el sistema del código procesal civil y comercial de la provincia, el recurso de casación solo será admisible cuando se fundare en que la sentencia impugnada incurrió en infracción a la norma de derecho, comprensiva tanto de la norma sustancial como de la formal (arg. art. 750 procesal). En este sentido, los agravios casatorios no pasan de constituir una cuestión eminentemente fáctica referida a la discrepancia del recurrente con el modo en que se valoró la prueba en autos lo que resulta ajeno al recurso extraordinario local, excepto que se demuestre grave absurdidad o manifiesta arbitrariedad en la sentencia que se ataca ... lo que no acontece en el caso."

"La demandada es una entidad crediticia, está en mejor posición para probar quién fue efectivamente el adherente, el que realizó pagos, el que firmó la solicitud de tarjeta, por aplicación de la doctrina de las cargas probatorias dinámicas, y no lo hizo. No puede alegarse sin más que esta prueba (pericia técnica sobre aquel agregado) 'tampoco fue ofrecida o producida por la actora'. Máxime cuando se trataba de una prueba relacionada directamente a la cuestión en litigio, a saber: quién fue adherente; quien firmó y en qué calidad."

"La Cámara confirma las razones de la sentencia de Ira. Instancia que son plurales y claras en torno al porqué de la existencia de la afectación espiritual que provoca la inclusión errónea del actor como deudor. Así, considera que la conducta de la entidad financiera que informa equívocamente configura un obrar antijurídico; aplica el art. 1078 que remite al art. 1109 CC, según la cual la sola realización del hecho dañoso lleva a presumir la existencia de la lesión de los sentimientos del damnificado; que es inevitable considerar que quien se encuentra registrado ante la FET como inhabilitado y asentado en Veraz como deudor irrecuperable, lleva a la víctima al padecimiento de angustias y sufrimientos que deben ser reparados y asumidos por quien los originó ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario y concordante de los señores vocales Daniel Oscar Posse (preopinante), Antonio Daniel Estofán (adhesión con consideraciones sobre admisibilidad) y Antonio Gandur (adhesión). No se registran disidencias.