BETA S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Beta S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende la declaración de inconstitucionalidad de la Resolución General Nº 86/00 y de la Resolución General Nº 106/19, que reglamentan el régimen de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos e imponen la obligación de constituirse en agentes de percepción/retención según ingresos superiores a $60.000.000 en el ejercicio 2018.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara que negó la declaración de inconstitucionalidad; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis no hace lugar a la demanda que Beta S.R.L. promoviera contra la Provincia de Tucumán, con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00 y de la Resolución General N° 106/19, a través de las cuales la Dirección General de Rentas (en adelante DGR) reglamenta en el ámbito local el régimen de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos, e impone la obligación de constituirse en agentes de percepción y retención a aquellos contribuyentes que, durante el ejercicio fiscal 2018, hubieran obtenido ingresos superiores a los $60.000.000, respectivamente.

Tras recalcar que el régimen de percepción se traduce en un pago a cuenta, que luego va a ser deducido en la declaración jurada correspondiente al período fiscal en que se hizo la percepción, afirma que no se verifica con ello una alteración de la estructura del tributo. Sostiene que la Resolución General N° 106/2019 plasma una pauta objetiva para la sujeción al régimen de agentes de percepción, que no desplaza ni contradice los requisitos enumerados en el artículo 32 del Código Tributario Provincial (CTP), en tanto se limita a establecer un parámetro cuantitativo imparcial, dentro de las facultades reconocidas por el artículo 231 (bis) del CTP, es decir dentro del esquema de agentes que diseñó la norma legal."

"V.- En el supuesto de autos lucen suficientes y razonables -como tales, inconmovibles en casación- las explicaciones que el fallo brinda para descartar las objeciones constitucionales que en la demanda se le formulan al régimen de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos, regulado por la Resolución General N° 86/00 y la Resolución General N° 106/19.

En ese contexto deviene estéril el intento de descalificar la sentencia por vía del recurso extraordinario solamente exponiendo el particular punto de vista que la quejosa tiene sobre la temática y las conjeturas que en función de esto última aquella realiza. De allí, entonces, que el recurso luzca palmariamente improcedente, habida cuenta que los agravios respectivos trasuntan una mera opinión contraria de la parte actora con lo decidido por la Cámara, que no alcanza per se para tener objetivamente por configurada la arbitrariedad que se le achaca a la sentencia en cuestión."

"VI.- Como corolario de todo lo expuesto, debe rechazarse por improcedente el recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia Nº 440 dictada por la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 31 de julio de 2023."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la vocal Eleonora Rodríguez Campos con adhesión de los vocales Daniel Leiva y Antonio D. Estofán (acuerdo unánime). No se registran disidencias.