BARRIONUEVO ARIEL ALDO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Barrionuevo Ariel Aldo.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia nº 171 del 27/3/2023 de la Sala II de la Cámara Contencioso Administrativo; se impusieron las costas al actor; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del examen de admisibilidad que compete realizar a este Tribunal, se advierte que el recurso de casación interpuesto incumplió uno de los requisitos previstos en la Acordada N° 1498/18 dictada por esta Corte.

En el punto I de la citada acordada se expresa lo siguiente: 'ESTABLECER que el recurso extraordinario de casación deberá interponerse con texto mecanográfico en tinta negra, mediante un escrito de extensión no mayor a cuarenta páginas (40) de veintiséis (26) renglones, y con letra de tamaño claramente legible (no menor de 12). Igual restricción será de aplicación para los escritos de contestación del traslado o las memorias facultativas pertinentes, según los casos'.

En el caso, y analizado el recurso de casación interpuesto por la parte actora, se advierte que es inadmisible, en tanto supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa al contener más de veintiséis (26) renglones por página (cfr. páginas 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la referida presentación).

Cabe agregar que, si bien el punto III de la Acordada N° 1498/18 establece la posibilidad de superar el déficit del recurso cuando la cuestión debatida supone un serio riesgo para la vigencia de las garantías constitucionales y convencionales, ello no se advierte configurado en el caso, por lo que queda expedita la facultad de este Tribunal para declarar inadmisible el recurso de casación atento el incumplimiento de los requisitos establecidos en la mencionada Acordada.

Lo resuelto torna inoficioso el análisis de los restantes requisitos de admisibilidad del presente recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia nº 171 del 27/3/2023 de la Sala II de la Cámara Contencioso Administrativo.

II. COSTAS, como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento respecto de los honorarios profesionales."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del tribunal (doctora Claudia Beatriz Sbdar, doctora Eleonora Rodríguez Campos y doctor Daniel Leiva) por declarar inadmisible el recurso; el voto de Leiva añadió que las cuestiones alegadas implican revisión de valoraciones de mérito y no justifican la apertura de la instancia extraordinaria.