TEMAS INDUSTRIALES S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Temas Industriales S.A. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación del Acta de Deuda N° A-979/2017, por la determinación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos correspondiente al período fiscal 2012, y la extensión de efectos de pronunciamientos previos sobre alícuota 0%.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Contencioso Administrativo, declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la actora el 11/8/2023 contra la sentencia N° 421 del 27/7/2023 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; impone costas a la recurrente y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1:

"El recurso de casación ha sido interpuesto dentro del término previsto en el art. 808 del NCPCyC, invoca infracción de normas de derecho y arbitrariedad de sentencia, se dio cumplimiento con el depósito judicial a la orden de esta Corte. Sin embargo, visto los agravios de la recurrente y confrontados con los fundamentos de la sentencia impugnada, se advierte que aquellos no se ajustan a la exigencia de admisibilidad prevista en el art. 808 CPCyC concerniente a la suficiencia de la impugnación, que al respecto dispone: 'El escrito deberá bastarse a sí mismo, tanto en la relación completa de los puntos materia de agravio como en la cita de las normas que se pretenden infringidas, exponiendo las razones que fundamenten la afirmación y la doctrina que, a criterio del recurrente, sea la correcta'."

Transcripción 2:

"La sola lectura del escrito recursivo demuestra que el mismo omite realizar una crítica suficiente de la totalidad de los argumentos que sustentan la decisión cuestionada, incumpliendo la carga de rebatir fundadamente todas las razones dadas por la Cámara. 'En orden a la suficiencia que debe revestir el escrito recursivo, esta Corte tiene dicho que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo recurrido, tarea que la recurrente no ha satisfecho en este caso (cfrme. CSJTuc, sentencia Nº 1098 del 10/11/2008)'."

Transcripción 3:

"En síntesis, la omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado, así como la insustancialidad de los planteos formulados constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 808 NCPCyC de aplicación supletoria y, en consecuencia, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. La Dra. Claudia B. Sbdar votó como preopinante; las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Daniel Leiva adhirieron "en idéntico sentido". El acuerdo final refleja ese resultado.