KANTAROVSKY JAIME c/ SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOP. LTDA. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Kantarovsky Jaime (parte actora).

¿A quién se demanda?

Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Declarar inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala I de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 19/2/2024.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del examen de admisibilidad del recurso directo de queja, se advierte que el recurrente omitió acompañar copia digital de la cédula de notificación en su domicilio real (o constancia de notificación personal en el expediente) de la sentencia definitiva impugnada en casación. Tampoco adjuntó la constancia digital de la fecha y hora de interposición del recurso de casación ante la Cámara ni copia del recurso de aclaratoria (mencionado en el auto denegatorio) deducido por esa parte contra la sentencia del 20/9/2023, así como del pronunciamiento que resolvió esa aclaratoria y su notificación, por lo que esta Corte se ve impedida de examinar si dicho recurso ha sido o no interpuesto dentro del término de cinco días establecido por el art. 132 CPL con carácter perentorio, lo que obsta a tener por cumplidos los requisitos de admisibilidad de la queja previstos en el art. 140 del citado Código Procesal."

"El mencionado artículo 140 del CPL exige que el recurrente acompañe con el escrito de interposición del recurso, toda aquella documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos del art. 132 del CPL. A su turno, esta última norma dispone que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los 5 días de notificada la sentencia ante el tribunal que la dictó, siendo dicho plazo perentorio e improrrogable conforme lo establece el art. 15 del CPL. En ese marco normativo, esta Corte, en inveterada y pacífica jurisprudencia que se mantiene en diferentes composiciones, ha exigido que se acompañe con los autos de la queja, todos los instrumentos que permitan discernir acerca de la tempestividad del remedio casatorio planteado, teniendo en cuenta que la resolución de este recurso debe realizarse de plano, sin sustanciación previa, y en base a las constancias obrantes en actuados separados de los autos principales (cfr. CSJT, sent. n° 564 del 3-7-2001, ‘Zelarayán, Miguel Ángel vs. Parra, Alberto y otros s/Cobros’; sent. n° 1139 del 26-11-2007, ‘Belén, Julio Ricardo vs. Transporte Colectivo de Pasajeros Tucma S.R.L. s/ Despido’; sent. nº 1009 del 20-12-2010, ‘Monasterio Marisa Josefina vs. Rodríguez Norma Noemí s/Cobro de pesos’, entre muchas otras) ..."

"A todo evento, cabe recordar que esta Corte no se encuentra sujeta al examen de admisibilidad realizado por la Cámara y que 'la circunstancia que el auto por el que se declara inadmisible el recurso de casación incoado por la parte demandada, exprese que tal recurso fue interpuesto en tiempo hábil (conf. fs. 11 y vta.) no cohonesta el déficit señalado, toda vez que compete a esta Corte reexaminar la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local' (CSJT, Samson Nélida vs. Sociedad Distri Sixma S.R.L. s/ indemnizaciones, sent. n° 2243 del 22/11/2019). Por lo expuesto, no encontrándose cumplidos los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 140 del CPL, corresponde Declarar Inadmisible el recurso de queja por casación denegada deducido en autos."

(Voto y dispositivo: "DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala I de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 19/2/2024.")