GANDOLFO LUCAS MARIANO c/ CITYTECH S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gandolfo Lucas Mariano (trabajador).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales; discusión sobre qué Convenio Colectivo de Trabajo (CCT 130/75 vs. CCT 1622/19E y CCT 781/20) y la proporcionalidad del salario por jornada reducida en actividad de call center.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y casó la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo N°239/2023; dejó sin efecto lo considerado respecto de determinados agravios (I y II) y ordenó remitir las actuaciones a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado por este Tribunal. Imputó costas del recurso al orden causado y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como claramente se advierte, la Cámara, en el fallo impugnado, no sólo no trató los concretos agravios de la demandada toda vez que nada dijo sobre la falta de fundamentación de la sentencia de Primera Instancia sobre las condiciones menos favorables que contendría el Convenio 1622/19, refiriendo a una comparación expresa de las remuneraciones y categorías entre el CCT 130/75 y CCT 1622/19 que no realizó esta última sentencia, sino que además declaró la nulidad de la cláusula 9 del CCT 1622/19."

"Conforme a todo lo expresado, cabe concluir que la consideración de la Cámara relativa a la inaplicación al caso de los CCT 1622/2019 y 781/20 no cuenta con fundamentos suficientes desde que no se apoya en un análisis integral y razonado de las posiciones asumidas por las partes a la luz de las normas aplicables."

"De lo expuesto se desprende que los argumentos centrales con los que se pretendió sustentar el fallo cuestionado resultan insuficientes a tal fin, por lo que la solución propiciada por la Cámara no cuenta con fundamentos bastantes sustentados en una ponderación suficiente y razonable de los términos de los escritos constitutivos del proceso -que son los que delimitan la materia litigiosa-, desatendiendo planteos conducentes formulados por las partes y del contexto fáctico reunido en autos... Ello torna dogmáticas sus conclusiones y determina la descalificación del pronunciamiento en examen como acto jurisdiccional válido..."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Eleonora Rodríguez Campos (preopinante) expuso el análisis y fue acompañada por las Dras. Claudia B. Sbdar y Daniel Leiva, concordando en hacer lugar al recurso y casar la sentencia.