RODRIGUEZ SUSANA ESTER c/ NAHAS CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rodríguez Susana Ester (parte actora).

¿A quién se demanda?

Nahas Carlos Alberto y otros (entre ellos Marta Nilda Juárez, Sra. Masías y herederos mencionados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral, cobro de pesos (indemnización/relación laboral y discusión sobre transferencia de establecimiento conforme art. 225 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala V de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 07/09/2023 y condenó en costas a la recurrente; reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes de la sentencia (texto original):

"En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación previstos en el art. 130 del CPL, corresponde señalar que aunque aquel se dirige contra una sentencia definitiva, la recurrente no desarrolla razones suficientes, idóneas, que den cuenta de que la cuestión debatida exceda el interés particular de los litigantes y ataña a la colectividad en su conjunto, vulnere algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, pueda resultar frustratoria de derechos de naturaleza federal o comprometa la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos."

"Respecto de la denunciada contradicción con el fallo 'Cornejo', el planteo es manifiestamente inadmisible por cuanto no se acompañó el testimonio, requisito previsto en el art. 132 inc. 3 ... Idéntica calificación cabe respecto de la sentencia de autos 'Villa', toda vez que la recurrente se limitó a acompañar el testimonio pero no expuso en el escrito de interposición de la casación en qué consistiría concretamente la alegada contradicción entre dicho fallo y la sentencia aquí impugnada."

"De la sola lectura de las sentencias de Cámara dictadas en autos 'Ponce', 'Posse Molina' y 'Juárez' se advierte que no existe identidad fáctica con los hechos en que se funda la sentencia aquí impugnada ni, por ende, la interpretación contradictoria de la ley que configure el supuesto previsto en el art. 131 inc. 2 de CPL ... Por el contrario, en autos la Cámara tuvo por acreditado que '1) Consta en autos que el 20/12/2011 se llevó a cabo la tradición del inmueble adquirido por la Sra. Juárez mediante subasta pública realizada el 01/03/2011 en los autos caratulados 'Juárez Marta Nilda vs. Nahar Carlos Alberto y otro s/ Ejecución'; 2) con posterioridad a la subasta la fábrica continuó su producción por parte de la Sra. Masías hasta la fecha de su fallecimiento, continuando luego la misma con sus herederos, dirigida particularmente por el Sr. Carlos Nahas, hasta la extinción del vínculo'."

"En virtud de lo expuesto, no se configura el supuesto de gravedad institucional que alega la actora, por lo que corresponde Declarar Inadmisible al recurso de casación bajo examen."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia reúne el voto de mayoría de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y el del Dr. Daniel Leiva adhiriendo; no se registran votos en disidencia.