SCANIA ARGENTINA S. A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Scania Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la Resolución General N° 86/00 (DGR) y sus efectos, por entender que el régimen de agentes de percepción distorsiona el hecho imponible y vulnera el principio de reserva de la ley tributaria (IIBB).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por Scania y, por ende, confirmó la solución de la Cámara que declaró la inaplicabilidad de la RG 86/00 al caso con límite temporal hasta la entrada en vigencia de la Ley N° 9.155 (21/01/2019). Se impusieron las costas de la instancia casatoria a la recurrente y se reservaron pronunciamientos sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La jurisprudencia de esta Corte Suprema de Justicia de la Nación resulta categórica en cuanto a que los principios y preceptos constitucionales prohíben, a otro Poder que el Legislativo, el establecimiento de impuestos, contribuciones y tasas ... ninguna carga tributaria puede ser exigible sin la preexistencia de una disposición legal encuadrada dentro de los preceptos y requisitos constitucionales...” (párrafo IX, cita de precedente “Courel S.A. ...”).

“...el régimen de percepción cuestionado, generaba ‘una distorsión del hecho imponible puesto que se impone a la actora la carga de actuar como agente de percepción de un impuesto por un gasto que no forma parte de la base imponible del impuesto a los ingresos brutos, con lo cual se trata de un régimen que deviene a todas luces irrazonable’.” (párrafo 3.1 y 3.2).

“Sin perjuicio de ello, se advierte que en fecha 21/01/2019 se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia la Ley N° 9.155, la que introdujo cambios ... ahora incorporada a la ley, por lo que no puede receptarse la tesis de la demandada que sostiene que se han purgado todos los vicios que motivaron que se declarara inconstitucional el régimen aquí analizado. En otras palabras los referidos vicios se mantienen...” (párrafo X).

“...la Cámara se abstuvo de ingresar al tratamiento de esta cuestión y, por tanto, el fallo en recurso no contiene pronunciamiento alguno sobre la validez o invalidez constitucional de la normativa vigente a partir de la sanción de la ley 9.155, ya que tal cuestión no formaba parte de la materia debatida.” (párrafo 6.2).

Sobre la conclusión definitiva del Tribunal superior: “I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo del 07/02/2023. II.- COSTAS de la instancia casatoria, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.” (bloque final dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

Votos concordantes de los Vocales Daniel Oscar Posse, Antonio D. Estofán, Juan Ricardo Acosta y Ana María José Nazur; no hubo disidencia que modifique el resultado del bloque dispositivo final.