DULFELIZ S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Dulfeliz S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas - DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan la Resolución General N° 86/00 y la Resolución General N° 106/19 (DGR) por considerarlas inconstitucionales: se cuestiona la designación de agentes de percepción/retención y el régimen de percepción del impuesto sobre los ingresos brutos, en especial la condición objetiva de ingresos superiores a $60.000.000 para el año 2018.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia N° 1.420 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 28/10/2021; costas a la recurrente; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tras recalcar que el régimen de percepción se traduce en un pago a cuenta, que luego va a ser deducido en la declaración jurada correspondiente al período fiscal en que se hizo la percepción, afirma que no se verifica con ello una alteración de la estructura del tributo. Sostiene que la RG N° 106/2019 plasma una pauta objetiva para la sujeción al régimen de agentes de percepción, que no desplaza ni contradice los requisitos enumerados en el artículo 32 del Código Tributario Provincial (CTP), en tanto se limita a establecer un parámetro cuantitativo imparcial, dentro de las facultades reconocidas por el artículo 231 (bis) del CTP, es decir dentro del esquema de agentes que diseñó la norma legal.

...

En razón de todo ello concluye que el régimen de percepción bajo examen se luce como una herramienta razonable y adecuada al objeto de maximizar la recaudación fiscal, evitando así la evasión impositiva."

"El recurso resulta improcedente en la medida que los agravios respectivos trasuntan una mera opinión contraria de la parte actora con cuestiones libradas al prudente arbitrio judicial, que no alcanza per se para tener objetivamente por configurada la arbitrariedad que se le achaca al fallo en cuestión.

...

En efecto, la recurrente insiste con su planteo inicial de que la RG N° 106/19 constituye un exceso de las facultades delegadas por el artículo 32 del CTP, porque la DGR resolvió imponer la carga de actuar como agentes de retención o percepción en atención a un factor supuestamente extraño al hecho generador del gravamen, olvidando que este último está constituido por el ejercicio habitual y a título oneroso, dentro del territorio provincial, de cualquiera de las actividades a las que refiere el artículo 214 del CTP, y no por los ingresos brutos derivados de esa actividad.

...

Por último, en cuanto a la pretendida transgresión a la Ley N° 23.548, basta con reiterar que no se trata de un tributo nuevo sino que -como bien se explica en el fallo bajo análisis- el régimen de percepción se traduce en un pago a cuenta del impuesto sobre los ingresos brutos, que luego va a ser deducido por el contribuyente en la declaración jurada correspondiente al período fiscal en que se practicó la percepción."

"Como corolario de todo lo expuesto, debe rechazarse por improcedente el recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la Sentencia Nº 1.420 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 28 de octubre de 2021."

¿Cómo votaron los jueces?

El vocal Daniel Oscar Posse formuló voto en disidencia proponiendo hacer lugar al recurso de casación y revocar la sentencia de la Cámara, declarando la inconstitucionalidad de la RG N° 106/19. Entre sus fundamentos principales, sostuvo:

"La incidencia que tiene la Resolución sobre el total de ingresos brutos del contribuyente que tiene asiento en diferentes jurisdicciones, desvirtúa el impuesto infringiendo el principio de territorialidad, transgrediendo de esta forma la Constitución Nacional... La R.G. 106/19 extralimita las facultades delegadas por el artículo 32 del CT, porque el criterio elegido para la designación del agente no está relacionado con las operaciones en las que participa, ni con las funciones que cumple; sino con los ingresos que haya obtenido este tercero obligado a la carga tributaria (incluso los originados en extraña jurisdicción)."