LASTRA MATIAS NICOLAS c/ VOLKSWAGEN S.A DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Matías Nicolás Lastra (DNI N° 40.274.636).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. De Ahorro Para Fines Determinados y León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por presunto incumplimiento de la administradora del plan de ahorro (omisión de informar alternativas ante devaluación, conflicto de intereses por integrar grupo económico, cláusulas abusivas sobre el “Valor Móvil”), y pretensiones indemnizatorias (daño moral y daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue objeto de agravios; se impusieron costas "como se considera"; se declaró la nulidad de oficio de los puntos IV y V de la dispositiva de la sentencia de primera instancia (relativos a la regulación de honorarios) y se reservó pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por sentencia N° 2639, de fecha 19/11/2024, el Juzgado Civil y Comercial Común de la XI Nominación resolvió: “I. NO HACER LUGAR a la acción de consumo promovida por Matías Nicolás Lastra (DNI N° 40.274.636) [...] en contra de Volkswagen S.A. De Ahorro Para Fines Determinados (CUIT N° 30-56133268-8) y de León Alperovich de Tucumán S.A. (CUIT N° 30-69178250-2)”. Asimismo, impuso costas al actor vencido, pero lo eximió de su pago en virtud de lo normado por el artículo 53 LDC y el artículo 487 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Tucumán. Finalmente, reguló honorarios profesionales en términos porcentuales."

"Estas afirmaciones sentenciales no han sido objeto de una crítica concreta y razonada en el marco de la presente apelación (art. 777 CPCC), y -por lo demás- encuentran apoyo suficiente en las constancias de la causa y su examen de acuerdo a las reglas de la sana crítica racional... En efecto, el fenómeno inflacionario que afecta a nuestro país desde hace tiempo no puede considerarse una alteración 'extraordinaria' de las circunstancias existentes al tiempo de la celebración del contrato, siendo, por lo demás, precisamente una de las razones que justifica el 'Valor Móvil'. Por otra parte, la variación del precio del vehículo es un 'riesgo' propio de la naturaleza del contrato de ahorro previo, el cual asume el suscriptor al adherir al plan."

"El yerro de la sentencia apelada radica en que resuelve en forma fragmentada la regulación de honorarios, estableciéndolos en un porcentaje a aplicar en oportunidad de fijar la base regulatoria, y ello, que comporta división de la continencia de la causa, conduce a la nulidad del fallo en este punto... Por ello, habiéndose alterado la estructura esencial del procedimiento, en ejercicio de la potestad que acuerda a este Tribunal el artículo 225 CPCC, corresponde declarar la nulidad de oficio del punto IV y, por lógica consecuencia, del punto V de la dispositiva de la sentencia de primera instancia del 19/11/2024."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Dra. María del Pilar Amenábar y la Dra. Marcela Fabiana Ruiz (dos votos coincidentes). No consta voto en disidencia.