DIAZ, RAFAEL ERNESTO c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Rafael Ernesto Díaz (DNI 28.965.784).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

peticiones dirigidas a la resolución contractual por supuesto incumplimiento en el plan de ahorro previo; pretensión indemnizatoria (daño punitivo de $500.000) y medidas preventivas/mandato sobre las administradoras.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría (Dres. Moisá y Amenábar), hizo lugar al recurso de apelación de Volkswagen S.A., revocó los puntos II a VII de la sentencia de primera instancia (entre ellos la condena por daño punitivo y el mandato preventivo), no hizo lugar al recurso de la parte actora, declaró desierto el recurso de León Alperovich, impuso las costas de ambas instancias a la actora y reguló honorarios en porcentajes sobre el monto del proceso. (Sentencia dictada el 11/08/2023; sentencia de grado del 17/03/2023; monto de daño punitivo fijado en primera instancia: $500.000).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"7. Deber de información. La información suficiente y adecuada es requisito para el ejercicio de la libertad de contratación del consumidor a la que se refiere el art. 1099 CCCN. ... En este contexto, la imputación por parte del a quo a las demandadas de violación al “deber de información” se presenta como amplio, poco preciso y sin sustento en las constancias de autos. Así, del contrato y de los correspondientes cupones de pago, resulta con total claridad los rubros que integran la cuota (alícuota, cargos administrativos, seguros) y su ajuste de conformidad con la variación del Valor Móvil, pues, no debe olvidarse que la “alícuota” es el resultado de dividir el Valor Móvil por el número de meses del plan. Por otra parte, no se puede exigir que las demandadas brinden información de una variable que le es ajena, como lo es el Valor Móvil, fijado por las terminales automotrices de conformidad con la RG 08/15 de la IGJ. No parece, por lo tanto, evidente el “grosero incumplimiento del deber de información” que la señora juez de primera instancia atribuye a las demandadas."

"10. Improcedencia del “daño punitivo” o multa civil por actos desaprensivos. ... Hecha la precisión precedente y conforme a lo hasta aquí expuesto, no se advierte una conducta reprochable o desaprensiva en las demandadas que amerite la aplicación de la sanción prevista por el art. 52 bis de la Ley Nº 24.240, la cual, cabe recordar, debe aplicarse con suma prudencia por parte de los jueces."

"11. Improcedencia del mandato preventivo (art. 1713, CCCN). ... Ahora bien, la presente acción no es una “acción preventiva” del daño, ni siquiera una acción por daños y perjuicios. ... Por otra parte, el mandato preventivo dispuesto -por tales razones, sin ningún sustento- por el a quo afecta datos personales sensibles de los suscriptores del plan de ahorro, protegidos por la Ley Nº 25.326. Por todo ello, corresponde revocar el “mandato preventivo” dispuesto por el punto III de la parte dispositiva de la sentencia apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los dos miembros que integraron el acuerdo (Dres. Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar). No consta voto en disidencia.