ZAVALETA JUAN MANUEL c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS CALLE MARCOS PAZ ESQ. SARGENTO CABRAL s/ INTERVENCIÓN JUDICIAL

¿Quién es el actor?

Juan Manuel Zavaleta, en representación de Jorge Manuel Zavaleta y Ana Graciela Bracamonte.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios calle Marcos Paz esq. Sargento Cabral.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Convocatoria judicial a asamblea extraordinaria del consorcio conforme al art. 10 de la Ley 13.512 por imposibilidad de reunir la mayoría necesaria de propietarios.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la providencia de fecha 28/8/2014 que rechazó la petición y, en su lugar, se ordenó la apertura de la vía del art. 10 de la Ley 13.512, debiendo el juez a quo proveer lo pertinente para la convocatoria a asamblea extraordinaria. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre el recaudo y la aplicación del art. 10:

"La cuestión traída a decisión de esta Alzada, importa la aplicación de la norma estatuída en el art. 10 de la Ley 13.512 en cuanto reza: '...cuando no fuere posible lograr la reunión de la mayoría necesaria de propietarios se solicitará al juez que convoque a la reunión que se llevará a cabo en presencia suya y quedará autorizado a tomar medidas urgentes. El juez deberá resolver en forma sumarísima, sin más procedimiento que una audiencia y deberá citar a los propietarios en la forma que procesalmente corresponda a fin de escucharlos'.

El texto de la norma enuncia el principal recaudo de la acción, cual es la prueba fehaciente de la imposibilidad de reunir la asamblea para tratar asuntos importantes y urgentes. Ello obliga, por tanto, a demostrar que se han agotado los procedimientos reglamentarios de convocatoria a asamblea con resultado negativo. [...] 'arbitra excepcionalmente la Asamblea consorcial que no ha podido celebrarse con arreglo al trámite reglamentario respectivo, razón por la que la prueba de tal impedimento es un recaudo atinente a la propia legitimación de quién reclama la Asamblea judicial' (CNCiv Sala A, 12/4/1994. LL 1995 C-666)."

2) Sobre la constatación fáctica:

"En efecto, surge del Reglamento de Copropiedad y Administración que obra a fs.15/32 de autos que el consorcio está integrado por 40 unidades y que las asambleas alcanzan quórum con la asistencia de titulares de unidades que totalicen mas de la mitad de los votos computables (ver cláusula Undécima –fs.28 vlta./29). Por su parte surge de las actas de asambleas convocadas para el 18 de mayo de 2013 –ver fs.44–, 28 de mayo de 2013 –fs.45–6 de julio de 2013 –fs.45 vlta.–; 4 de octubre de 2013 –fs.47 vlta./49– , 30/11/2013 –fs.49 vlta. y 52 y 16 de diciembre de 2013 –fs.52 y vlta– que las mismas se celebraron con una mínima participación de copopietarios. Igualmente se encuentra debidamente acreditada la notificación de la convocatoria de asamblea extraordinaria para el 7 de febrero de 2014 para la elección de autoridades del consorcio, la que se levanta por ausencia de participes. Asimismo, a fs. 92 de autos, algunos consorcistas dan cuenta del estado de acefalía del consorcio.

Por ello, corresponde revocar la providencia de fecha 28/8/2014 –fs.101–, y en sustitutiva disponer la apertura de la vía del Art. 10º de la Ley 13.512, debiendo el a quo proveer lo pertinente para la convocatoria a asamblea extraordinaria del Consorcio de Propietarios calle Marcos Paz esq. Sargento Cabral."

3) Bloque dispositvo final (texto transcripto):

"RESUELVE:

I. REVOCAR la providencia de fecha 28/8/2014 –fs.101, y en sustitutiva DISPONER la apertura de la vía del Art. 10º de la Ley 13.512, debiendo el a quo proveer lo pertinente para la convocatoria a asamblea extraordinaria del Consorcio de Propietarios calle Marcos Paz esq. Sargento Cabral.

II. IMPONER las costas de esta instancia por el orden causado.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

"Que en primer lugar, y en tanto resulta propio del examen de admisibilidad del recurso de apelación que compete a este Tribunal, cabe señalar que se advierte un vicio en la representación de la parte actora, que no se puede dejar de observar.

Surge del escrito de demanda que Juan Manuel Zavaleta se apersona invocando el derecho de propiedad de Jorge Manuel Zavaleta y Ana Graciela Bracamonte en virtud de un poder especial de administración instrumentado en Escritura de fecha 5/3/2014 –ver fs.11/12–, con patrocinio letrado del Dr. Daniel Alejandro Muro; y que en tales condiciones se le dio intervención en autos, aun cuando no reviste la condición de abogado. [...] De ello se sigue que, de conformidad con la doctrina del Máximo Tribunal de la Provincia antes reseñada, quien interpuso la demanda carecía de legitimación procesal para hacerlo o de representación legal que la habilitara al efecto, por lo que su actuación no pudo producir efectos procesales. [...] por ende corresponde el archivo de los autos, por aplicación analógica de lo dispuesto por el art. 291 inc. 2 in fine CPCC."