PEREIRA CELIA OLGA c/ GIFFONIELO PERLA ADRIANA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Celia Olga Pereira (y en su carácter de cesionaria por Carlos César Pereira), Carlos César Pereira y Jorge Luis Pereira.

¿A quién se demanda?

Perla Adriana Giffoniello y Roberto Martín Gaguine.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Rendición de cuentas; indemnización por daños y perjuicios/compensación por uso exclusivo del inmueble sito en calle San Martín N° 355; reconvención por reembolso de gastos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, revocó parcialmente la decisión de grado: confirmó el rechazo de la acción de rendición de cuentas; hizo lugar a la acción de daños y perjuicios en favor de los actores contra Perla Adriana Giffoniello (con condena a abonar la suma que resulte en ejecución conforme art. 618); no hizo lugar a la acción de daños contra Roberto Gaguine; rechazó la reconvención; impuso costas y difirió regulación de honorarios. Además, extendió la compensación por uso exclusivo a Carlos César Pereira desde el 06/09/2012 hasta la venta (02/03/2016) y a Jorge Luis Pereira desde el 16/09/2015 hasta la venta (02/03/2016).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud del alcance de la decisión casatoria, y conforme los agravios que conservan vigencia, ha quedado definitivamente establecido —y, por ende, fuera del debate en esta instancia— lo siguiente:

I. El rechazo de la acción de rendición de cuentas promovida por Celia Olga Pereira, Carlos César Pereira y Jorge Luis Pereira contra Perla Adriana Giffoniello y Roberto Martín Gaguine.

II. El derecho de Celia Olga Pereira a la compensación por uso exclusivo del inmueble sito en calle San Martín N.° 355, con cuantificación diferida a la etapa de ejecución.

III. La improcedencia de la acción de daños contra Roberto Martín Gaguine.

IV. El rechazo de la reconvención por reembolso de gastos deducida por Perla Adriana Giffoniello y Roberto Martín Gaguine.

V. El criterio indemnizatorio en cuanto a que la compensación por uso exclusivo debe calcularse sobre la base del valor locativo del inmueble, y no sobre las ganancias comerciales o la rentabilidad del negocio desarrollado en él."

"Me dirijo a Ud. en referencia a la Carta Documento N° 270236896 de fecha 29 de agosto de 2012 remitida a esta parte, rechazando la misma en todos sus términos por improcedente e infundada. En primer lugar niego expresa y categóricamente la condición de 'LOCATARIO' que Ud. invoca y se atribuye unilateral e infundadamente, ante la inexistencia absoluta de relación contractual de locación sobre el inmueble ubicado en San Martín 355 - San Miguel de Tucumán - Tucumán, en general con ninguno de los condóminos propietarios de dicho bien, y menos aún en particular con esta parte. Consecuentemente, niego que se haya suscripto contrato de alquiler tanto en el pasado, esté vigente instrumento alguno en el presente, como tampoco exista compromiso futuro en este sentido (...). Por todo ello también comunico a Ud. que deberá abstenerse de realizar depósito de pago alguno por cualquier medio, más aún por 'consignación' (...). Asimismo, en el supuesto e hipotético caso que Ud. esté ocupando el inmueble en forma ilegítima e ilegal, acuso también y hago expresa reserva de iniciar la pertinente denuncia penal de usurpación. Doy a la presente el carácter de intimación previa y constitución mora de acuerdo en los términos del art. 509 y c.c del Código civil" (fs. 37 y 41 Expte. N.°4209/15).

Asimismo, la Sala destacó la eficacia jurídica del requerimiento de mediación y de la convocatoria a asamblea (16/9/2015) como actos fehacientes de oposición: "Tal actuación constituye una manifestación concreta y jurídicamente hábil para tener por configurado el acto de oposición."

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. María del Pilar Amenábar (preopinante) y Dra. Laura A. David; ambos adhieren al pronunciamiento transcripto en el dispositivo final.