ESTEFANO EDUARDO JORGE c/ ISA MARIO RODOLFO s/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO

¿Quién es el actor?

Estefano Eduardo Jorge (actor), representado por el letrado Gustavo Adolfo Busquets en la apelación.

¿A quién se demanda?

Isa Mario Rodolfo (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Controversia incidental relacionada con impugnación a la base regulatoria y fijación de honorarios; causa caratulada “ESTEFANO EDUARDO JORGE C/ ISA MARIO RODOLFO S/ Z- NULIDAD DE ACTO JURIDICO” (Expte. n° 3965/82).

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la sentencia de fecha 05/09/16 (fs. 1230/1231) y de todos los actos que sean su consecuencia, por haber decidido únicamente la base regulatoria y omitido regular los honorarios. Ordenó que, firme la presente, los autos vuelvan a origen y se remitan al juez que por turno corresponda para emitir nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las constancias de autos y sin entrar a considerar el memorial de agravios, se advierte que en la resolución objeto de la presente, el sentenciante sólo procedió a resolver la impugnación a la base regulatoria, omitiendo, indebidamente regular los honorarios de los profesionales intervinientes.

Siendo así, el decisorio debe ser anulado. Es que el error en que incurrió la inferior en la sentencia atacada, radica en haber resuelto en forma fragmentada la cuestión incidental, separando equivocadamente la fijación de la base regulatoria de la determinación de los honorarios. En suma: el a quo dividió lo que debió ser materia de un único pronunciamiento, tornando la determinación de la base en objeto de decisión previa."

"Sobre el particular se ha sostenido que 'Advierte el Tribunal en el fallo vicios que habilitan la nulificación de oficio del decisorio. En efecto, el examen de las constancias de autos, en especial del fallo, permite establecer la existencia de un vicio de la decisión por dividirse la continencia de la unidad sentencial en razón de haberse emitido pronunciamiento sobre la base regulatoria, y omitido decisión sobre la regulación de honorarios que era el motivo central por el cual debía establecerse la base, todo lo cual impide considerar al decisorio como "sentencia fundada en ley" a la que hace referencia el esquema emergente de los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional, y del art. 28 de la Constitución Provincial'."

Y, en el dispositivo: "DECLARAR de oficio la nulidad de la sentencia de fecha 5/9/16 (fs. 1230/1231) y de todos los actos que sean su consecuencia. Firme la presente, una vez devueltos los autos a origen deberán remitirse al juez que por turno corresponda acorde lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el dispositivo constituye la decisión del tribunal.