SMIT CARLOS ALBERTO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Smit (jubilado, ex empleado del Banco/afectado al régimen de la Caja Popular de Ahorros).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento del haber jubilatorio como 70% de la retribución del cargo de Jefe de División 1ª (Nivel 10) y pago de diferencias previsionales desde el 17/11/2014 y en lo sucesivo; verificarse si, tras el convenio aprobado por Ley N° 8.947 (03/11/2016), subsisten diferencias a su favor.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación deducido por la Provincia (04/10/2021), casó parcialmente el punto I del fallo de la Sala II de la Cámara (16/9/2021) únicamente en cuanto omitió pronunciarse sobre la existencia de diferencias en los haberes jubilatorios a partir de la entrada en vigencia del convenio aprobado por la Ley 8.947, y remitió los autos a la Cámara para que, con la composición que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Impuso costas de la instancia por el orden causado y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la sola lectura del pronunciamiento impugnado surge que, tal como sostiene la recurrente, allí se omitió el tratamiento de la cuestión referida en el párrafo anterior. En efecto, el Tribunal difirió para la etapa de ejecución de sentencia la determinación de la existencia o no de aquellas diferencias previsionales, al señalar 'En cuanto a los períodos durante los que el actor ya vendría cobrando según los términos de dicho convenio (aprobado por ley N° 8.947), si bien se advierte que gracias al acuerdo las sumas percibidas aumentaron cuantiosamente -sólo en proporción al haber que venía cobrando- (cfr. fs. 146), igualmente deberá determinarse en la etapa de ejecución de sentencia si efectivamente se han generado diferencias y su cuantificación', y que 'si los pagos que vienen realizándole al actor de sus haberes previsionales en cumplimiento de dicho convenio coinciden con los montos que debe abonar la Provincia conforme a los derechos aquí reconocidos, entonces lo único que se configuraría sería la no generación en tales períodos de diferencias de haberes plausibles de ser reclamadas, pero su derecho aquí reconocido se mantendría inalterado, pues el pago ya debería realizarse respetando los parámetros aquí establecidos'."

"El imperativo de congruencia en la sentencia exige que medie conformidad entre esta, la demanda y su responde, vale decir, que la decisión se ajuste a la materia fáctica oportunamente introducida y debidamente sustanciada en el juicio. Si en el escrito de ampliación de demanda el actor sostuvo que pese a la ejecución del convenio percibía un haber jubilatorio menor al correspondiente, el Tribunal debía pronunciarse sobre dicha pretensión. La decisión de la Cámara de postergar dicha decisión a la etapa de ejecución de sentencia determina la invalidación, en lo pertinente, del fallo recurrido a la luz de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia."

"Por todo lo expresado, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación ...; en consecuencia, Casar Parcialmente el punto I resolutivo del referido fallo (sólo en cuanto omite pronunciarse sobre si existen diferencias en los haberes jubilatorios del actor a partir de la entrada en vigencia del convenio aprobado por la Ley 8.947) en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que infundadamente omite pronunciarse sobre cuestiones relevantes planteadas en la demanda y su contestación y que integraron la traba de la litis', y Remitir los autos a la Cámara a fin de que, con la composición que por turno corresponda, dicte en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Daniel Leiva votaron en igual sentido.