LOMA DEL PILA S.R.L. c/ COMUNA DE HUASA PAMPA s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Loma del Pila S.R.L.

¿A quién se demanda?

Comuna de Huasa Pampa

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inconstitucionalidad del tributo denominado "Contribución que incide sobre los inmuebles" (CISI) regulado por el artículo 131 de la Ley 5.637 (Código Tributario Comunal).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó íntegramente la Sentencia N° 979 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 19/10/2016, dejándola sin efecto, y se remitió la causa a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia de casación al orden causado y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mérito a las consideraciones efectuadas, se concluye en que la sentencia incumplió el deber de adecuada motivación, lo que la descalifica como acto jurisdiccional válido, al transgredir los artículos 18 de la Constitución Nacional -que garantiza el debido proceso legal-, 30 de nuestra Constitución provincial y 264 del CPCyC -supletorio-, que imponen a los jueces el deber de motivar sus sentencias de un modo completo tratando todas las cuestiones fundamentales debatidas y cada uno de los puntos decisivos que justifican cada conclusión."

"Como corolario de todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte actora en contra de la Sentencia N° 979 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 19 de octubre de 2016, sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que no cuenta con fundamentos suficientes'. Ergo, se deja íntegramente sin efecto el fallo en crisis y se dispone la remisión de las presentes actuaciones a la Excma. Cámara a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre la demanda de autos, teniendo en cuenta lo aquí considerado y conforme a las constancias obrantes en la causa."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos (preopinante) con adhesión de los Dres. Daniel Leiva y Sergio Gandur. Mayoría unánime (3 votos en idéntico sentido).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia colegiados; sí se cita voto en disidencia previa de la Dra. Sbdar (en la instancia anterior) que fue tenido en cuenta para evaluar la insuficiente motivación del fallo atacado.