WALDMEYER MARIA EUGENIA c/ CORREA MARISOL PAMELA s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Waldmeyer María Eugenia (actora, albacea y apoderada de herederos testamentarios).

¿A quién se demanda?

Correa Marisol Pamela (demandada, recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo a la simple tenencia para restituir la tenencia de un inmueble ubicado en calle Salta Nº 165/169, por acto de turbación atribuido a la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 18/04/2022 que hizo lugar al amparo a la simple tenencia; costas a cargo de la recurrente en Alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Previo a todo, corresponde recordar que el instituto del amparo a la tenencia, como su nombre lo indica, está destinado a proteger la simple tenencia de un inmueble frente a un acto de turbación. No otorga ni quita derechos dominiales o posesorios. Por su naturaleza, reviste los caracteres de una medida de tipo policial con recaudos mínimos -posesión de cualquier tipo y tenencia- que, en esencia, tiende a mantener una situación de hecho existente, evitando las situaciones de violencia que podrían suscitarse, si las partes pretendiesen imponer su propia justicia."

"Al tratarse de una cuestión exclusivamente de hecho, la valoración de los elementos aportados por las partes y los recabados de oficio por el juzgador, son en esta acción relevantes, conforme al procedimiento a que la ley somete."

"En fecha 19/10/2021 la actora denunció como hecho nuevo el conocimiento de la denuncia D-022666 realizada por la demandada el 31/05/2021 en la Comisaría 10, y los dichos que ella contiene, los que pasaron a formar el legajo S- 031346/2021. Por providencia del 19/10/2021 se admitió el hecho nuevo denunciado, y se ordenó librar oficio a los fines de la remisión del legajo invocado. Esta providencia fue notificada el 20/10/2021 a la demandada, y ésta recién en su expresión de agravios pretende su nulidad. Pues bien, lo expuesto implica sin mayores desarrollos argumentales, que no tiene ningún andamiaje el agravio que aquí resolvemos. Es que, no puede venir en esta Alzada a pretender la declaración de nulidad de actos que consintió, en virtud del principio de preclusión de los actos procesales."

"En efecto, al momento de contestar demanda, la demandada manifestó que ingresó a vivir en el inmueble de calle Salta Nº 165/169 el día domingo 21/02/2021. Sin embargo, en fecha 31/05/2021 la recurrente realizó una denuncia policial (D-022666 que consta en el legajo S-031346/2021) donde manifestó que su domicilio era el de Calle José Colombres Nº 1.883. A su vez, en el legajo S-054451/2021, en el acta llevada a cabo el 16/09/2021 en el domicilio de Salta Nº 165, la Sra. Correa manifestó que desde el día 14/09/2021 residía en ese domicilio. Las declaraciones resaltadas, como bien lo expresa la colega de grado, se contraponen a la versión manifestada por la demandada al momento de contestar demanda en torno a la detentación del inmueble objeto de la litis. Así, resulta notoria la contradicción resaltada, lo que torna aplicable la doctrina de los actos propios."

"En el marco de la obligación de mantener seguro el caudal hereditario, la legitimación del albacea en acciones de amparo como la presente resulta evidente."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resuelve por mayoría NO HACER LUGAR al recurso y CONFIRMAR la sentencia apelada; no constan votos en disidencia publicados.