CARRIZO NOEMÍ CRISTINA s/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Noemí Cristina Carrizo (actora).

¿A quién se demanda?

Demandados/ausentes (representados por la Defensora Oficial de Ausentes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva (usucapión) sobre inmueble sito en calle Alsina Nº 1126, San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que no hizo lugar a la demanda por prescripción adquisitiva; se impusieron las costas de la alzada a la actora; se recomendó al abogado Raúl Mirande que se abstenga de expresiones agraviantes y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la admisibilidad/fundabilidad del recurso (voto del Dr. Moisá): "Analizando entonces la fundabilidad del recurso bajo examen, debo decir que la expresión de agravios de la apelante no reúne mínimamente los requisitos de concreción y razonabilidad que exige el art. 717 del CPCC. En efecto, el memorial que corre agregado a fs. 368/376 no se presenta como una crítica precisa, concreta y razonada de la sentencia recurrida. Fuera de descalificar la actuación del Juez, de la Sra. Defensora Oficial, de relatar vicisitudes procesales de la causa, y de transcribir extensamente normas y doctrina que estima aplicables al caso, el apelante no aporta ningún argumento fáctico o jurídico que, de un modo coherente, concreto y razonado, explique por qué el a quo debió haber decidido de otra manera... Consecuentemente, la falta de concreción de los motivos por los cuales el fallo recurrido sería erróneo, injusto o contrario a derecho, como así también la pobreza de las argumentaciones vertidas, irremediablemente sellan la suerte adversa del recurso intentado... En suma, por las razones expuestas, entiendo que corresponde declarar desierto el recurso interpuesto (art. 718, CPCC)."

Sobre la insuficiencia probatoria de la actora (votos mayoritarios): se comparte que "la actora... ha habilitado y puesto en servicio un medidor de luz eléctrica desde el 11/08/1997" pero "a la fecha de la sentencia de primera instancia no ha transcurrido el plazo de 20 años que exige el art. 1899 del Código Civil y Comercial." En consecuencia "cabe el rechazo del recurso de fs. 359 y confirmar la sentencia recurrida ... por no alcanzar la actora los veinte años de posesión ostensible, continua y por la extensión durante el tiempo previsto por la ley".

Sobre conductas del letrado: se consideraron expresiones del abogado como "extralim itaciones agraviantes y descalificantes" y, aunque el voto preopinante proponía multa de $5.000 y oficio al Colegio, el acuerdo mayoritario optó por RECOMENDAR al abogado Raúl Mirande que en lo sucesivo se abstenga de utilizar expresiones agraviantes y que, en caso de disconformidad, proceda por las vías constitucional y legalmente previstas.

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Benjamín Moisá (propuso declarar desierto el recurso e imponer multa y oficiar al Colegio).

Mayoría (2/3): Dras. María Dolores Leone Cervera y María del Pilar Amenábar (ingresaron a los agravios, confirmaron la sentencia por insuficiente prueba de usucapión y optaron por recomendar conducta al letrado en lugar de imponer multa).

Transcripción del bloque dispositivo final (texto que manda):

"RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 359, por las razones consideradas.

II. COSTAS de la alzada en la forma considerada.

III. RECOMENDAR al abogado Raúl Mirande, Mat. Prof. 1931, L° G, F° 17, que en lo sucesivo se abstenga de utilizar expresiones agraviantes de la investidura de los Magistrados y que, en caso de disconformidad con sus actuaciones o con sus resoluciones, ocurra por las vías correspondientes, constitucional y legalmente previstas.

IV. OPORTUNAMENTE la regulación de honorarios.

HÁGASE SABER"