COMPAÑIA AZUCARERA Y ALCOHOLERA SOLER S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO (HOY QUIEBRA) s/ INCIDENTE DE NULIDAD DE LA SUBASTA INGENIO

¿Quién es el actor?

El letrado Marcos Aníbal Rougés por derecho propio y el CPN José Miguel del Carmen (recurrentes que interponen recurso de revocatoria).

¿A quién se demanda?

La sentencia Nº 728/2016 dictada por este Tribunal (impugnada ante la misma Cámara).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la fijación de la base regulatoria para la regulación de honorarios, la alícuota porcentual aplicada (y su eventual reducción por tratarse de incidente), la aplicación del art. 59 de la Ley 5480 y el modo de distribución de las costas; se peticiona la revocatoria de la sentencia de fecha 21/12/2016.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria; se impusieron las costas a los recurrentes; se reservó la regulación de honorarios para su oportunidad. Sentencia dictada por dos miembros con coincidencia de voto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No existe error en la conclusión del fallo cuya revocatoria se peticiona, en tanto se afirma que la base regulatoria debe ser fijada por el Juez conforme a las constancias de autos y cuestiones debatidas en el proceso, sin que se encuentre precluida su facultad de fijarla conforme a derecho corresponde, en razón de las propuestas de base que efectúen las partes y el resultado de su sustanciación. Es que el órgano judicial no delega en las partes la facultad-deber de resolver lo que estime pertinente respecto a la base regulatoria cuando se adopta el procedimiento para la estimación del valor de bienes regulado por los incisos 3° y 4° de la Ley de Honorarios 5480 (en adelante LA). En tal supuesto no se encuentra el juzgado obligado a receptar la propuesta de una de las partes, aún cuando la contraria no la hubiere cuestionado."

"En consecuencia, siendo que el valor en juego en la subasta anulada como consecuencia de la tarea desplegada por los ahora recurrentes es el que emerge del acta que corre agregada a fs. 42; y que ese es el monto tenido en cuenta por la sentencia de esta Cámara como base de regulación, no corresponde sino desestimar el primer motivo de revocatoria propuesto por los recurrentes."

"Abocados a tal cometido, cabe señalar que la detenida compulsa de autos permite constatar que el porcentaje regulatorio fijado en primera instancia resulta ajustado a la complejidad de la intervención desplegada por el síndico y su letrado patrocinante... En el contexto antes descripto, el porcentaje regulatorio establecido en primera instancia no es bajo, sino que se resulta proporcionado y se corresponde con la calidad jurídica del trabajo profesional realizado, la relativa complejidad de la cuestión planteada, la eficacia de las presentaciones efectuadas y el resultado obtenido. Por lo antes considerado, corresponde confirmar la sentencia impugnada en este punto."

¿Cómo votaron los jueces?

"I.- NO HACER LUGAR recurso de revocatoria interpuesto por el letrado Marcos Aníbal Rougés por derecho propio y por el CPN José Miguel del Carmen, contra la sentencia Nº 728/2016, dictada por este Tribunal con fecha 21/12/2016.

II.- COSTAS conforme lo considerado.

III.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad."