ESPECHE MIGUEL ANGEL c/ VILLAGRA MIGUEL s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Espeche.

¿A quién se demanda?

Miguel Ángel Villagra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción possesoria de recobrar sobre inmuebles (padrón N° 95.218 y 95.219, Villa Nueva, Burruyacú); en el marco del proceso el demandado solicitó indemnización por obras/ mejoras y ejerció derecho de retención.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del demandado y se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la V Nominación de fecha 13/05/2016 y su aclaratoria del 06/09/2016 en lo que fue materia de recurso. Se impusieron costas al apelante y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.1.- No le asiste razón al recurrente cuando afirma que es un poseedor de buena fe, y que tal calidad debe tenerse en cuenta a la hora de decidir su planteo.

Por sentencia Nº 395/2013, de fecha 14/08/2013, dictada por esta Sala II con igual integración, se confirmó la sentencia de primera instancia del 28/09/2012, que hizo lugar a la acción posesoria de recobrar promovida por Miguel Ángel Espeche contra Miguel Ángel Villagra, y ordenó al demandado que entregue al actor en el plazo de 15 días el inmueble ubicado en Villa Nueva, Burruyacu, identificado con Padrón Nº 95.218 y 95.219, libre de ocupantes.

Sobre la calidad invocada por el demandado, en dicha oportunidad esta Alzada señaló lo siguiente: “la parte demandada no produjo ninguna prueba idónea para demostrar su calidad de poseedor del inmueble. El detenido examen de la causa permite constatar que, en relación con este extremo, la accionada produjo como única prueba la inspección ocular obrante a fs. 144/145. No produjo prueba testimonial pues su ofrecimiento fue extemporáneo (Cf. fs. 149/154); y, por iguales razones, tampoco produjo la prueba informativa ofrecida a fs. 155, a fin de que se libre oficio a la Directora de la Escuela Nº 292 de Tusca Pampa para que informe desde qué época se accede a la Escuela por un paso existente en el inmueble objeto del pleito, y quién o quienes autorizaron el paso por dicho inmueble (Cf. fs. 155/160). De allí que no existe ninguna declaración testimonial, ni tampoco ningún otro elemento probatorio apto para respaldar la afirmación de que el demandado ocupa el inmueble en calidad de poseedor, ni tampoco desde cuándo lo hace. Con relación a la inspección ocular practicada por el Juez de Paz de La Ramada, con la presencia de la letrada apoderada de la parte demandada, la detenida lectura del acta de fs. 144/145 muestra que no contiene elementos idóneos para acreditar la calidad de poseedor del demandado. Ello así porque el acta en examen da cuenta de que el Sr. Miguel Ángel Villagra en compañía de la Sra. Elvira Rosa Barrera son los únicos ocupantes del lugar; como asimismo que existe una vivienda de material de tres ambientes, con energía eléctrica, agua corriente y demás características que se consignan a fs. 144 vta.; y la ubicación y características del predio indicadas a fs. 145. Más nada se dice sobre la antigüedad de las construcciones, ni refiere a ningún otro elemento de prueba útil para respaldar las alegaciones del responde en cuanto al carácter y tiempo de la ocupación de los inmuebles en litigio. En suma, el demandado no ha probado ser poseedor del inmueble, ni tampoco que lo haya estado ocupando antes de la Sra. Leticia Véliz, a través de la cual el actor ejercía su posesión desde el año 1990 según consideró acreditado y dejó establecido el a quo” (Cf. fs. 226 vta.)."

"4.3.- Ello establecido, cabe determinar si efectivamente ha acreditado la demandada haber edificado con materiales propios en el terreno del demandante, vencedor en el juicio posesorio, para poder reclamar su valor y ejercer el derecho de retención por las mejoras necesarias o útiles hechas en la cosa (arts. 2440 y 2441)

El art. 3939 CC consagra genéricamente las condiciones de invocación del derecho de retención, y los requisitos que deben concurrir para autorizar su goce, pero en modo alguno se otorga oficiosamente como garantía no pedida por el interesado. Ello así a punto tal que su ejercicio ha sido considerado como una defensa procesal oponible para conservar la situación de hecho existente frente a quien esté reclamando la inmediata entrega de la cosa (Llambías, "Tratado de derecho civil. Obligaciones", t. I, p. 900, 2ª ed.). (CNCiv., sala A, “Santiago, Juan M. c. Santamaría de Di Fonzo, Gracia”, 25/11/1988, La Ley 1989-A , 499 )

En el concreto caso de autos los elementos de prueba incorporados, resultan insuficientes para justificar el derecho de retención que pretende ejercer en el presente proceso, y la carga de la prueba pesaba sobre el demandado, pues es un imperativo del propio interés y el onus probandi incumbe a quien afirma una determinada circunstancia. Al oponer el derecho de retención como defensa, el recurrente ofreció prueba pericial pero no la produjo. Sólo se cuenta con la inspección ocular practicada por el Juez de Paz de La Ramada, con la presencia de la letrada apoderada de la parte demandada, respecto de la cual este Tribunal ya advirtió en la sentencia Nº 395/2013 de fecha 14/08/2013 que “la detenida lectura del acta de fs. 144/145 muestra que no contiene elementos idóneos para acreditar la calidad de poseedor del demandado...”

En el presente incidente de ejecución de sentencia y oposición de derecho de retención, el ahora recurrente, como se dijo, no sólo produjo la prueba pericial ofrecida, ni aportó ningún comprobante de las erogaciones que invoca, sino que tampoco incorporó prueba en punto a la cuantificación de los presuntos gastos en que habría incurrido.

... En suma, la prueba producida por el reclamante no resulta suficientemente apta para demostrar que se han afrontado los distintos gastos y la compra de parte sustancial de los materiales que componen la edificación. Y ante la ausencia total de prueba sobre los gastos en los que habría incurrido el apelante por las mejoras alegadas, resulta abstracto el tratamiento sobre la necesariedad y utilidad, y sobre el valor mayor que hubieren aportado al predio.

En tales condiciones no existe una obligación cierta que justifique la procedencia del derecho de retención invocado, sin perjuicio de que el recurrente haga valer sus derechos por la vía correspondiente, como aparentemente ya lo ha hecho en los autos caratulados “Villagra Miguel Ángel vs. Espeche Miguel Ángel s/ resarcimiento patrimonial, Expte. Nº 2715/16, que tramitan por ante el Juzgado Civil y Comercial Común de la V Nominación, y que han sido mencionados por el propio apelante a fs. 357 vta."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se consignan disidencias en el bloque resolutorio final.