VICENTE TRAPANI S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

El apoderado del incidentista (P.P. GESTION & NEGOCIOS S.R.L.), recurrente en la apelación.

¿A quién se demanda?

La letrada ejecutante, Dra. Cristina Hurtado, y en el marco del incidente los responsables de la ejecución de honorarios; se discute la intervención del Síndico.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la ejecución de la sentencia de regulación de honorarios (sentencia del 28/02/2013 y confirmatorias de Cámara) mediante la excepción de inhabilidad de título por falta de notificación al Síndico; se solicita dejar sin efecto la ejecución y se objeta la imposición de costas al apelante.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 18/04/2016 en cuanto fue objeto de agravios; se impusieron las costas al apelante vencido y se ordenó la oportuna regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente en la sustancial se agravia por entender que no esta expedita la vía judicial, por no encontrarse firme la sentencia de regulación de honorarios que se pretende ejecutar, al no haber sido notificada a Sindicatura que como parte del incidente esta legitimada para cuestionar, apelar, impugnar y/o utilizar cuanto remedio procesal este a su alcance... Manifiesta que la ley concursal en su art. 275 dice que el síndico es parte en todos los incidentes, sin hacer distinción alguna, y como tal debió ser notificado de las resoluciones referidas."

"En la especie estamos en presencia de un incidente de revisión promovido en el marco de un concurso preventivo, que concluyó por caducidad de instancia (ver fs.59) antes de que se corriera traslado del pedido de revisión y que el síndico tomara intervención en el presente proceso. En consecuencia, atento a la forma que terminó el incidente (caducidad) y que por ende el crédito nunca ingreso al pasivo concursal, las cuestiones que se fueron sucediendo a posteriori son ajenas al concurso y a los intereses de la masa concursal (regulación y ejecución de honorarios), lo que echa por tierra el argumento sostenido por el apelante sobre que el síndico es parte necesaria en el presente incidente."

"El título ejecutivo lo confiere la sentencia judicial firme y en la especie se cursaron las notificaciones pertinentes a las partes siendo el titulo hábil para ejecutar los honorarios regulados a la letrada Hurtado... En cuanto a las costas, no advirtiéndose en la especie razones serias y concretas que funden debidamente el apartamiento excepcional al principio objetivo de la derrota, cabe concluir que la imposición recurrida está ajustada a derecho y por ende debe confirmarse."

Bloque dispositivo final (literal):

"I. NO HACER LUGAR el recurso de apelación deducido a fs.197 en contra de la sentencia de fecha 18/04/16–fs. 193-, la que se confirma en cuanto fuera objeto de agravios.

II.- COSTAS, al apelante vencido.

III.- OPORTUNAMENTE regulación de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se consignan disidencias en el dispositivo.