SAN RAMON S.R.L. TRANSPORTE AGRICOLA Y OTRO s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Fernando Jogna Prat, en su carácter de apoderado del concursado y por sus propios derechos (interpone el recurso de apelación).

¿A quién se demanda?

Sentencia de primera instancia que reguló honorarios (profesionales intervinientes y sindicatura) en autos “SAN RAMON S.R.L. TRANSPORTE AGRICOLA C/. Y OTRO S/ Z- CONCURSO PREVENTIVO”.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la regulación de honorarios practicada en resolución de fecha 05/07/16 (fs. 1349/1351), solicitando modificación del porcentaje asignado a los profesionales.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó íntegramente la regulación de honorarios dictada en primera instancia en cuanto fue materia de agravios; se rechazó el recurso de apelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso fue concedido en los términos del art. 30 de la ley 5480, por lo que la revisión no comprende la base regulatoria, que se encuentra firme, debiéndose limitar al porcentaje asignado al profesional interviniente teniendo en cuenta la labor cumplida, etapas procesales y el carácter de la intervención.

Sentado ello, de las constancias de autos surge que la base regulatoria fijada en primera instancia y no cuestionada por las partes, asciende a la suma de $ 75.804. Como ya se señalo la Alzada carece de facultades para revisar la base regulatoria o monto del asunto en virtud de lo previsto por el art. 713 del CPCC (Brito-Cardoso de Jantzon, “Honorarios de abogados y procuradores. Ley 5480”, pág. 144 y sig.).

El modo de distribución posterior de los porcentajes resulta razonable y la regulación practicada adecuada a sus justos límites legales (art. 266, LCQ). Por lo que no existiendo disposición concreta al respecto, los emolumentos fijados por el a quo a los profesionales actuantes no habrán de modificarse.

... De la suma a distribuir que se indica, el porcentual del 30% asignado por el Inferior para el letrado de la concursada y el 70% para la Sindicatura, consideramos resulta correcto, dada la responsabilidad profesional que cabe a cada uno de ellos, las actuaciones efectivamente cumplidas en estos autos (y merituadas por el a quo) y la reiterada jurisprudencia en cuanto a la distribución entre ambos, que, en el presente caso no amerita modificación alguna (CCCC, sentencia N° 331, 15/08/07, “Zamora Simon y otros S/ Z- Concurso Preventivo").

Nótese que, en el caso, nos encontramos frente a un proceso de concurso preventivo exitoso, en tanto se homologó el acuerdo preventivo (1349/1351).

En consecuencia, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado Jogna Prat por derecho propio y en representación de la concursada."

(No se registran votos en disidencia en el dispositivo; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros).