STOYANOFF ISAS ORLANDO VELIO c/ JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Stoyanoff Isas Orlando Velio (juez destituido).

¿A quién se demanda?

Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se declare la nulidad del veredicto de fecha 23/11/2021 y resolución de fecha 01/12/2021 que dispuso la destitución del actor del cargo de Juez Civil en Familia y Sucesiones de la IVª Nominación del Centro Judicial Capital; se pide la reinstalación en el cargo y la declaración de inconstitucionalidad del art. 51.1 CPC, art. 39 de la Ley Nº 8.734 y art. 130 CT. Solicita además la suspensión del proceso de selección convocado para cubrir el cargo.

¿Qué se resolvió?

I) Declaró la competencia originaria de esta Corte Suprema de Justicia para entender en el amparo. II) No hizo lugar a la medida cautelar peticionada (suspensión del proceso de selección).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De los antecedentes obrantes en autos, resulta que el actor promueve acción de amparo en contra del Jurado de Enjuiciamiento, pretendiendo que se disponga la nulidad del veredicto de fecha 23/11/2021 y sus fundamentos dados a conocer mediante resolución de 01/12/2021 por la que se dispusiera su destitución del cargo de Juez Civil en Familia y Sucesiones de la IVa Nominación del Centro Judicial Capital".

"Cabe recordar que, con relación al procedimiento ante el Jurado de Enjuiciamiento, en sentencia N° 888, del 08/9/2008, ... el instituto de juzgamiento de magistrados mediante el procedimiento del jurado de enjuiciamiento ostenta caracteres netamente políticos; ... su naturaleza sea política constitucional e institucional, de tal suerte que la resolución impugnada en la especie, no sea de índole administrativa ... por consiguiente, resulta factible que esta Corte Suprema de Justicia tramite y resuelva de manera originaria y exclusiva la presente acción de amparo".

"En el estrecho margen de apreciación de los procesos cautelares, no resulta ostensible la verosimilitud del derecho que los actos impugnados aparejaren la arbitrariedad alegada para justificar el despacho favorable de la cautelar, lo cual será meritado en oportunidad de resolver la pretensión principal. ... En las concretas circunstancias de la causa, no cabe perder de vista que el pedido de suspensión del proceso de selección ... podría resultar en un grave perjuicio para el interés público (art. 21 inc. 'b' CPA) relacionado con el proceso de integración de uno de los poderes del estado."

"En este contexto, consideramos que -con toda la provisoriedad que es propia del juicio cautelar- hasta este momento no existen indicios suficientes para avanzar cautelarmente como está solicitado."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias; la sentencia fue suscripta por los Vocales Dr. Antonio D. Estofán, Dra. Claudia B. Sbdar y Dra. Eleonora Rodríguez Campos. Están excusados los Vocales Drs. Daniel Leiva y Daniel Oscar Posse.