JurisprudenciaARG
DIAZ CAROLINA ESTHER c/ TAMER ERNESTO SEBASTIAN s/ COBRO EJECUTIVO
La actora promovió ejecución de un pagaré vencido el 25/08/2018 por cobro ejecutivo. La Cámara confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la excepción de prescripción y rechazó la ejecución, por haberse cumplido el plazo de tres años y no resultar aplicable la dispensa del art. 2550 CCCN.
¿Quién es el actor?
Carolina Esther Díaz (actora ejecutante).
¿A quién se demanda?
Ernesto Sebastián Tamer (librador del pagaré).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro ejecutivo de un pagaré “sin protesto” con vencimiento el 25/08/2018.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la apelación y se confirmó la sentencia de fecha 31/03/2022 que hizo lugar a la excepción de prescripción y rechazó la ejecución; costas a la actora.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Conforme lo dispuesto por el art. 96 Dec.-Ley 5965/63, norma aplicable al título que se ejecuta, el término de la prescripción de la acción cambiaria directa es de tres años a partir de la fecha de vencimiento."
"En ese marco, no puede dejar de observarse que la prescripción no se cumplió durante la vigencia del impedimento alegado por la ejecutante. Ello, pues el plazo de prescripción del pagaré que se ejecuta venció el día :25 agosto 2021, esto es, ya reanudada la actividad judicial. Sin embargo este proceso fue incoado recién el 21/09/2021."
"Así, advirtiéndose que al momento en que el plazo de prescripción se consumió ya no existía impedimento para promover la acción judicial que nos ocupa, no se aprecia que quepa aplicar en el caso de autos, la dispensa de la prescripción contemplada en el art. 2550 CCCN, por cuanto la propia norma exige que el impedimento se encuentre presente al cumplirse la prescripción, lo que no ocurre en el caso."
"Cabe recordar que la imposibilidad de hecho ... no es causa de suspensión de la prescripción, sino que sólo autoriza a los jueces a remitir o dispensar de la prescripción ya cumplida durante el impedimento, siempre que se haga valer el derecho inmediatamente después de que cesó la imposibilidad."
"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar la apelación interpuesta por la parte actora, y confirmar lo resuelto en la sentencia apelada, con los argumentos aquí expuestos."
¿Cómo votaron los jueces?
El acuerdo confirmó la sentencia apelada; no consta disidencia en el dispositivo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.