SCHEDAN VICTOR ROBERTO s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Dr. Víctor Roberto Schedan.

¿A quién se demanda?

Mutualidad Provincial de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios por tareas extrajudiciales desplegadas en beneficio de la Mutualidad (reestructuración de deuda fiscal, confección y envío de planes de pago ante AFIP).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia de fecha 2/2/2016 que había rechazado la demanda, y en sustitución se reguló el monto de honorarios en la suma de $400.000 a pagar en 10 días más intereses desde el vencimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- De la lectura de la sentencia apelada, confrontada con los agravios expuestos en el memorial, emerge que le asiste razón al apelante. La norma contenida en último párrafo del art. 26 de la ley 5480 establece expresamente que de no mediar oposición sobre el trabajo realizado, el juez debe fijar sin más trámite el honorario correspondiente.

De las constancias de autos surge que a fs. 305 se corrió traslado de la pretensión de regulación de honorarios por tareas extrajudiciales formulada por el Dr. Víctor Roberto Schedan, y que la demandada Mutualidad Provincial de Tucumán se apersonó a la causa a fs.308. En su presentación peticionó se suspendan los términos en el proceso, con motivo de encontrarse analizando la posibilidad de convenir los honorarios solicitados por Schedan. La falta de oposición a la existencia y entidad de los trabajos profesionales realizados por el actor, y el expreso reconocimiento de que la demandada se encontraba analizando la posibilidad de convenir los honorarios del profesional, sólo puede entenderse como conformidad con el reclamo inicial formulado por éste, lo que coloca al juez frente al supuesto que expresamente consagra la norma citada más arriba: debe fijar sin más trámite el honorario correspondiente.

En materia de honorarios impera el principio dispositivo por tratarse de derechos litigiosos disponibles para las partes, por lo que no corresponde que el juez supla la actuación defensiva de la demandada, negando la regulación de honorarios cuando la existencia de la labor profesional fue reconocida por ésta. Es por ello, que tal como lo ordena el régimen legal arancelario, sólo resta que el juez evalúe y tarife el servicio prestado (Cf. Brito – Cardoso de Jantzon. “Honorarios de abogados y procuradores”. Pag.129), para lo cual podrá considerar el carácter de la actuación de conformidad con lo dispuesto por los arts. 15 y cc. de la ley 5480, pero sin que la omisión de acreditar el mandato invocado resulte suficiente para negar la regulación peticionada."

"En su ampliación y corrección de la demanda de fs.298/301 el actor expone que su trabajo profesional consistió en la reestructuración de la deuda en mora que la Mutualidad Provincial tenía con el Fisco Nacional, para que pueda inscribirse como prestador del Seguro de Salud de la Nación. Reseña que solicitó información a varios agentes fiscales respecto de las acciones de ejecución fiscal seguidas en contra de su cliente, las que detalla por sus carátulas a fs.298 vlta./299 vlta.; descontó los pagos efectuados al fisco, y consiguió consolidar la deuda con una disminución en el pasivo de la demandada de $23.558.011. Afirma que obtuvo autorización para actuar con los servicios informáticos de la AFIP en representación de la Mutualidad Provincial, y que presentó planes de pago de deudas provisionales por los importes que propone como base regulatoria, a saber: 1) $38.584.648,79 por la confección y envío del plan Nº B068346; 2) $1.869.828,64 por la confección y envío del plan Nº B094754; 3) $2.051.345,78 por la confección y envío del plan Nº B 097348, y 4) la suma de $23.558.011,26 que representa el beneficio que resultó a favor de su cliente por la celebración sólo del plan de pagos Nº B068346."

"El conjunto de tales consideraciones valoradas con prudencia, realismo y discreción llevan a concluir que la remuneración acorde a la tarea cumplida asciende a la suma de $ 400.000 que se estima a la fecha de la presente sentencia, y deberá ser abonada en el plazo de 10 días. A partir de ese momento devengará intereses moratorios calculados con la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta el efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue acordada y firmada por dos votantes coincidentes (María del Pilar Amenábar y Benjamín Moisá), quienes integran la mayoría que resolvió regular los honorarios. El tercer vocal consta como preopinante sorteado (María Dolores Leone Cervera) pero el acuerdo se dictó por coincidencia de los dos primeros.