VIROCHE MARIELA ELIZABETH c/ FRAVEGA S.A. C.I.FI s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

VIROCHE Mariela Elizabeth (actora/consumidora) representada por la letrada Erika Cansino Zuleta (ésta interpone recurso por derecho propio respecto de sus honorarios).

¿A quién se demanda?

FRÁVEGA S.A.C.I.F.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

proceso sumarísimo (residual) con regulación de honorarios; controversia sobre pago de honorarios y aplicación del art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación que limitó la condena en costas (reducción de honorarios percibidos por los profesionales).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad y al recurso de apelación interpuesto por la letrada Erika Cansino Zuleta; se declaró la inconstitucionalidad del art. 730 del CCCN para el caso concreto; se revocó íntegramente la sentencia de fecha 11/06/2025; quedan habilitados los profesionales a reclamar el total de los honorarios regulados al condenado en costas. Costas por su orden; honorarios se resolverán oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es sabido que la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal constituye una de las más delicadas de las funciones judiciales susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad institucional que impone a los tribunales la mayor mesura al ejercer el elevado control de constitucionalidad de las leyes... Por tal razón, no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o la garantía constitucional invocados..."

"Ahora bien, sin perjuicio de los precedentes locales y nacionales citados que se pronunciaron sobre la validez constitucional de la norma objetada, no obstante se pondera que en el caso puntual de autos, nos encontramos con una situación fáctica diferente y que no ha sido materia de análisis en dichos precedentes... En efecto, la desnaturalización de un derecho puede provenir no sólo de la instancia reglamentaria (a cargo del legislador) sino que también en la instancia aplicativa. De aplicar la norma establecida en el art. 730 CCCN lisa y llana, esto es, sin tener en cuenta el contexto en el que nos encontramos, podría no constituir en el caso, una derivación razonada del derecho vigente..."

"De lo expuesto se sigue que, de aplicarse al caso el art. 730 del CCCN, tal como lo resolvió el A Quo, dicha solución no constituiría una derivación lógica del derecho vigente, en tanto implicaría desconocer las normas de protección en defensa de los consumidores... Ello así, por cuanto, al erigirse como única solución posible el cobro de los excedentes del veinticinco por ciento (25%) de los honorarios profesionales de la letrada apelante y de la perito interviniente al actor, ello encubre una flagrante violación al principio de gratuidad que rige en este tipo de procesos y una aplicación irrazonable de la ley..."

¿Cómo votaron los jueces?

"I. HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad promovido por la letrada Erika Cansino Zuleta... II. HACER LUGAR al recurso de apelación... la que se revoca en todos sus términos, quedando habilitados los profesionales a reclamar el total de los honorarios regulados al condenado en costas."

(No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; la sentencia indica coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.)