CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ ROJANO, NILDA ADRIANA s/ COBROS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Nilda Adriana Rojano.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de cobro (sumario) por monto adeudado en virtud de un mutuo dinerario otorgado por la entidad financiera.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora; se revocó la sentencia de fecha 10/03/2020 que había declarado prescripta la acción; se rechazó la excepción de prescripción liberatoria opuesta por la demandada; se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada; se reservó pronunciamiento sobre honorarios; se ordenó la prosecución del proceso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Prescripción de las acciones promovidas por el “proveedor” contra el “consumidor”. Que, entrando a resolver la cuestión traída a conocimiento y resolución de esta alzada, corresponde determinar si el consumidor puede alegar frente al proveedor el plazo trienal previsto por el art. 50 de la LDCU (texto según ley 26.361), cuando es el proveedor quien demanda -obviamente en el marco de las acciones que le reconoce el derecho común, civil o comercial- y la prescripción contemplada en esos ordenamientos es superior a la especial de la LDCU.

Resulta de indiscutible aplicación el referido art. 50 cuando se trata de la acción promovida por el consumidor contra el proveedor, y así aquél se verá beneficiado de la ampliación que se deriva del plazo de prescripción de tres años, o podrá atenerse al plazo que fijen las normas generales, si éste es mayor. Pero, una situación distinta se configura cuando la acción es promovida por el proveedor contra el consumidor, en razón del incumplimiento de una obligación contractual asumida por éste último (o sea sometida al plazo que fija el derecho común), a cuyo progreso pretende oponer el consumidor demandado la prescripción de la acción en función del plazo trienal del art. 50 de la LDCU.

Aun cuando se postule una interpretación amplia de la referencia legal a las “acciones judicialesemergentes de la presente ley” y, en consonancia con la regla de integración normativa contenida en el art. 3º, puedan considerarse incluidas otras acciones conferidas al consumidor por el derecho común, debidamente complementadas por los principios del derecho protectorio, debe entenderse siempre que ello alude exclusivamente a los supuestos en que el consumidor asume procesalmente un papel activo, o sea cuando reviste la condición de actor (o, en su caso, reconviniente), más no cuando la pretensión es dirigida contra él. En este último caso la acción del proveedor no puede, en modo alguno, ser considerada como “emergente” de la LDC, en tanto su reclamo sólo puede tener por fundamento el derecho común y, por ello, su acción se regirá exclusivamente por los plazos de prescripción que surgen de la relación sustancial invocada. Lo contrario importaría, además, una afectación a la paridad de trato entre proveedores y consumidores, y a la propia conmutatividad del contrato (cfr. PITA, Enrique Máximo; MOGGIA DE SAMITIER, Catalina; y ROUILLÓN, Adolfo A. N., Comentarios a la Ley de Defensa del Consumidor y del Usuario, La Ley on line, AR/LCON/6BMZ)."

"4. Ley aplicable a la prescripción en curso. Modificación de los plazos por ley posterior. Que el art. 2537 del CCCN dispone: “Los plazos de prescripción en curso al momento de entrada en vigencia de una nueva ley se rigen por la ley anterior.

”Sin embargo, si por esa ley se requiere mayor tiempo que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que transcurra el tiempo designado por las nuevas leyes, contado desde el día de su vigencia, excepto que el plazo fijado por la ley antigua finalice antes que el nuevo plazo contado a partir de la vigencia de la nueva ley, en cuyo caso se mantiene el de la ley anterior”.

Así ello, estando fuera de discusión el 01/12/2011 como fecha de incio (dies a quo) del curso de la prescripción y habiendo entrado en vigencia el CCCN recién el 01/08/2015, el plazo de prescripción aplicable dada la naturaleza de la obligación (mutuo dinerario otorgado por una entidad financiera) es el ordinario decenal que preveía el art. 846 del Código de Comercio, de tal manera que, según esta norma, la prescripción de la acción no ha operado al momento de la interposición de la demanda, la cual tiene efectos interruptivos (art. 2546, CCCN).

Ahora bien, como el art. 2560 del CCCN -en vigencia desde 01/08/2015- establece un plazo menor de prescripción ordinaria -cinco años-, cabe destacar que a partir de su entrada en vigencia tampoco ha operado la prescripción de la acción al momento de la interposición de la demanda (art. 2537, CCCN)."

"5. Que, en virtud de los considerandos precedentes, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, revocar la sentencia apelada y rechazar la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada.

De acuerdo al principio objetivo de la derrota, corresponde imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida (arts. 105 y 107, CPCC)."

(Se consignan como relevantes las citas textuales anteriores tal como constan en la sentencia.)