DONELLI VICTORIA c/ VALDEZ JUAN MIGUEL Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Donelli Victoria (actora), representada por apoderado Iván Sergio Alonso en grado de apelación.

¿A quién se demanda?

Valdez Juan Miguel y otros; entre ellos la citada en garantía Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (recurrente en alzada, representada por Marcos José Terán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un hecho (accidente), con diversos rubros reclamados, entre ellos daño psicológico (seleccionado en condena por la jueza de grado por $1.014.000), daño estético y daño al proyecto de vida.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora citada en garantía; se confirmó la sentencia definitiva de fecha 29/04/2025 que hizo lugar parcialmente a la demanda (condenando entre otros rubros $1.014.000 por daño psicológico), se impusieron las costas de la Alzada a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"El daño psicológico o bien ha repercutido en la esfera patrimonial, supuesto en el cual debió ser valorado como daño material, ya sea como daño emergente -cuya entidad debe ser acreditada- o como lucro cesante -mediante la determinación de un porcentaje de incapacidad sobreviniente-; o bien ha incidido en la esfera extrapatrimonial, en cuyo caso corresponde su subsunción dentro del daño moral (cfr. CCCC - Sala 1 de Tucumán, Sentencia N° 101 de fecha 27/03/2013)."

"Sentado ello, el cuestionamiento será rechazado. Ello por cuanto es claro que a partir de las conclusiones periciales -de las que surge que, aún sin traducirse en una incapacidad, la actora padece un trastorno depresivo mayor, con episodios recurrentes y reacciones vivenciales anormales neuróticas que ameritan un tratamiento psicológico temporal-, la jueza de grado admitió la procedencia del rubro en concepto de daño emergente, es decir, como un perjuicio de índole patrimonial, destinado a resarcir el costo de la terapia aconsejada por la profesional, conforme fue reclamado en el escrito de demanda."

"Los cuestionamientos dirigidos contra la regulación de honorarios practicada a la perito psicóloga por no haber contestado el traslado de la impugnación de pericia formulada por su parte, tampoco habrán de prosperar. El artículo 394 del CPCCT prevé la pérdida del derecho a remuneración, así como otras consecuencias, únicamente para el supuesto de falta de presentación del dictamen pericial encomendado, circunstancia que no se verifica en el caso."

"La queja [sobre costas] no tendrá andamiento. Ello así, por cuanto la decisión de grado se sustentó en una apreciación global del resultado del juicio en que la apelante resultó sustancialmente vencida, ponderando además que los rubros que no fueron admitidos en su totalidad revisten escasa significación en comparación con las pretensiones que sí prosperaron. Lo que se ajusta a derecho y razón."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre los Dres. Álvaro Zamorano y Alberto Martín Acosta; ambos votaron por rechazar la apelación y confirmar la sentencia de grado. No existen votos en disidencia.