PONCE RAUL ALBERTO c/ ARGAÑARAZ RUBEN ANTONIO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Alberto Ponce.

¿A quién se demanda?

Rubén Antonio Argañaraz; Transporte Automotor Ciudad de Alderete S.R.L.; Mutual Rivadavia Seguro de Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daño material (reparación del automotor), privación de uso y daño moral por accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación de la aseguradora; se revoca la condena por daño moral; se modifica el rubro daño material limitándolo a los daños del sector trasero y lateral izquierdo del vehículo; se mantienen la indemnización por privación de uso y el resto de la condena respecto de daño material dentro de los límites fijados, con costas de alzada distribuidas 80% a la aseguradora y 20% al actor; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien la sentencia de primera instancia acertó al encuadrar el rubro como una deuda de valor (art. 772 CCCN) para resguardar al acreedor frente al proceso inflacionario, asiste razón a la apelante en cuanto a que la extensión de dicha reparación debe guardar una estricta relación de causalidad con el siniestro objeto de autos.

De las constancias de la causa —en particular la constatación policial, las fotografías del vehículo siniestrado y el informe del perito accidentológico— surge con absoluta claridad que el impacto del colectivo Mercedes Benz se produjo en el sector trasero lateral izquierdo del automóvil Volkswagen Gol del actor.

El perito identificó como piezas dañadas el paragolpes y soportes traseros, panel trasero, guardabarros trasero, óptica trasera izquierda y tapa de baúl.

Sin embargo, al analizar el presupuesto de chapa y pintura de "Alperovich", se observa que se han incluido y tildado ítems correspondientes a la "Parte Delantera", los cuales resultan ajenos a la mecánica del accidente descripta y probada en el expediente.

En virtud del principio de reparación plena (art. 1740 CCCN), la indemnización debe restituir la situación del damnificado al estado anterior al hecho, pero no puede constituir una fuente de enriquecimiento sin causa al incluir reparaciones de daños preexistentes o ajenos al suceso.

Por lo tanto, aunque la aseguradora no haya determinado el costo exacto de estos ítems frontales en la etapa probatoria, la ausencia de nexo causal es evidente y no puede ser ignorada.

Por las razones expuestas, corresponde modificar parcialmente el fallo apelado en este rubro. Se confirma la condena a pagar el importe equivalente al precio de plaza de la reparación, pero con el alcance limitado exclusivamente a los daños verificados en el sector trasero y lateral izquierdo del vehículo.

En consecuencia, se ordena que en la etapa de ejecución de sentencia -al momento de determinarse el valor actualizado de los trabajos y repuestos- deberán excluirse de la liquidación todos aquellos ítems, materiales y mano de obra que correspondan al sector frontal del rodado (paragolpes delantero, soportes delanteros y cualquier otro componente asociado), debiendo ajustarse el monto final únicamente a las reparaciones del sector trasero y lateral afectado por el impacto del colectivo."

"Es pacífica la jurisprudencia de nuestros Tribunales respecto a que la sola existencia de un ilícito extracontractual no permite presumir in re ipsa la existencia de este perjuicio cuando únicamente se verifican daños materiales.

Tal como señala el apelante, cuando los intereses afectados son esencialmente patrimoniales, corresponde al reclamante demostrar que los daños materiales tuvieron proyecciones negativas en su esfera subjetiva con entidad suficiente para configurar un daño extrapatrimonial.

En el caso, no existe prueba de una afectación a la integridad psicofísica del actor, supuesto en el cual normalmente se admite el daño moral porque el menoscabo espiritual fluye de los hechos mismos. Por su parte, la mera gestión de la reparación o las molestias propias del trámite no constituyen, por sí solas, un perjuicio espiritual resarcible; tampoco los deterioros en un vehículo permiten presumir un daño existencial.

En tal sentido, se ha resuelto que: “no configuran un daño moral los inconvenientes que pudo soportar el propietario de un rodado frente a la indisponibilidad a causa de un accidente de tránsito, en tanto las molestias forman parte de los azares o riesgos que diariamente se corren en la ciudad”...

Por los motivos expuestos, corresponde admitir los agravios sobre el punto y revocar la condena por daño moral."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por coincidencia de dos miembros del Tribunal (Dres. Álvaro Zamorano y Alberto Martín Acosta), quienes votaron en el mismo sentido.