SOSA DIEGO ENRIQUE C/ CHADA JOSE SALVADOR Y OTROS S/COBRO DE PESOS - RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

Apoderado de la demandada (promovió el Recurso de Queja en representación de CHADA, JOSÉ SALVADOR y otros).

¿A quién se demanda?

Sosa, Diego Enrique (parte actora originaria en la causa “COBRO DE PESOS”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegación de la recepción formal de un Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuesto contra sentencia de Cámara que sólo revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en causa laboral (R. R. Laboral Nº 121/13, apelación contra R. L. Laboral Nº 51/12).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Queja (declinar la admisión de la queja por improcedente) y registrar y notificar la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como recaudo necesario para la admisibilidad y procedencia de la queja, se exige, no sólo la crítica razonada y concreta del auto que no admitió la recepción formal del recurso extraordinario de inconstitucionalidad, sino que ésta contenga elementos objetivos con capacidad suasoria que permitan descalificar el interlocutorio de denegación. Pues, sabido es que se puede objetar con el auxilio de recursos lógicos que permitan adjetivar como razonada la mentada crítica, sin que ello implique, necesariamente, que por esa sola circunstancia, ésta prospere, máxime cuando la sentencia interlocutoria atacada cuenta con suficiente fundación, mediante la utilización de la técnica de remisión –en el caso a los argumentos contenidos en el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara de fs. 391/392-, que le permitió a los Camaristas converger en la convicción de la ausencia de la arbitrariedad e inconstitucionalidad alegadas por la recurrente."

"En cuanto a la causal no reglada de arbitrariedad es abordada por el quejoso ... Lo allí vertido no constituye más que una exposición doctrinaria conceptual, acerca de lo que destacados autores han desarrollado en torno a la arbitrariedad de sentencia, sin ninguna especificación ni vinculación a la supuesta grave sinrazón del fallo criticado. Es más, bajo el punto B.- 'Sentencia Arbitraria por Contradicción con Constancias que Obran en el Expediente', se explaya sobre una causa claramente ajena al objeto de la presente; ... Igual deficiencia ostenta el punto B3, ... Por otro lado, es claro que la Sentencia de Cámara cuenta con una exposición y desarrollo lógico suficiente para considerarla acto jurisdiccional válido, que si bien, puede no ser perfecto, dista sideralmente de la pretendida calificación de arbitraria."

"Por lo expresado precedentemente, corresponde el rechazo del recurso, ratificando que el Recurso de Inconstitucionalidad (y la queja, por su denegación) no constituye una tercera instancia, sino que reviste el carácter de excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se verificaría una transmutación de la naturaleza del recurso en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada por el art. 213 de la Constitución Provincial."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final consta firmada digitalmente por los Dres. Lilia Ana Novillo, Oscar Eduardo Gatica y Omar Esteban Uria; no firman dos Dres. por excusa/licencia. El bloque resolutivo rechazó la queja (decisión de la mayoría).