SPEDALETTI MIGUEL ANGEL C/ SUP. GOB. DE LA PCIA. DE SAN LUIS Y/O POLICIA DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS- S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS Y DETERMINACION DE MULTA - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Dr. José María Guillen, por su propio derecho (interpone en nombre propio el Recurso de Queja en representación de Spedaletti, Miguel Ángel según la carátula principal).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de San Luis y/o Policía de la Provincia de San Luis (autos principales: SPEDALETTI, MIGUEL ANGEL c/ SUP. GOB. DE LA PCIA DE SAN LUIS y/o POLICIA DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS s/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS y DETERMINACION DE MULTA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad Local (recurso deducido en autos principales) y se alega denegación de justicia por la Cámara Laboral Nº 2 que rechazó y denegó dicho recurso (Sentencia Interlocutoria N° 134/14 de fecha 22/10/2014).

¿Qué se resolvió?

Denegar el Recurso de Queja interpuesto (improcedencia formal por falta de cumplimiento de recaudos imprescindibles para que la queja “baste a sí misma”, en particular la omisión de las copias previstas en el art. 283 del C.P.C. y C. y de la resolución recurrida y su sustanciación).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (textos originales del tribunal):

"Que analizadas las constancias de la causa, se observa que no han acompañado las copias especificadas en el art. 283 del C.P.C. y C., entre las que cabe mencionar, la resolución recurrida del escrito que dio lugar a la resolución recurrida y su sustanciación si esta hubiere tenido lugar. Lo que determina la suerte del recurso, más allá de que a través del ingreso al sistema iurix se puede verificar si el Recurso de Queja intentado resulta tempestivo."

"Que en tal sentido corresponde señalar que las exigencias que giran en torno a la interposición del Recurso de Queja o Directo, tiene su explicación en la necesidad de que el Superior Tribunal conozca y tenga toda la información necesaria, aún la relativa a la sustanciación del mismo, en miras al examen de si la apelación ha sido bien o mal denegada."

"En este sentido la doctrina es conteste en afirmar que, 'el Recurso de Queja debe bastarse a si mismo, con los recaudos necesarios para juzgar acerca de la admisibilidad de la apelación rechazada'. 'Con ello quiere decir que el Superior no puede tener necesidad de recurrir al expediente en trámite, sea para verificar los requisitos propios, como para reconocer los agravios que se denuncien'. 'Es de suma importancia la cuestión en lo tocante a las fechas o copias indicadas ya que su omisión trae aparejada la inviabilidad del recurso…' (Cfr. Marcelo Sebastián Midón - Tratado de los Recursos – T. II ... Pág. 345/346 – 2013)."

Se reprodujeron además consideraciones jurisprudenciales sobre la necesidad de acompañar la cédula de notificación del auto denegatorio: "Si los recurrentes han omitido acompañar copia de la cédula de notificación del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad ello determina la improcedencia formal de la queja, pues dicho antecedente constituye un elemento decisivo para evaluar si el recurso directo ha sido presentado dentro del plazo del art. 275 del CPCC… (Cfr. Corte de Justicia, Salta; 14-11-2011 ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos de disidencia en la parte dispositiva; la resolución final fue suscripta digitalmente por los Dres. Novillo, Gatica, Uría y Zavala Rodríguez.