JUAREZ DOLORES MARIA PAULINA c/ CAMPOS FABIAN ERNESTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
La actora promovió demanda por daños y perjuicios contra Campos y Mansilla por responsabilidad civil y daños materiales del rodado. La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia, rechazando los recursos de apelación y sosteniendo la exclusión de la pericia incorporada fuera de término y la imposición de costas por el orden causado.
¿Quién es el actor?
Dolores María Paulina Juárez (actora).
¿A quién se demanda?
Fabián Ernesto Campos y Claudia del Valle Mansilla (demandados), con intervención de aseguradora citada en garantía.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios derivados de un siniestro; rubros reclamados incluyen daños materiales, desvalorización del rodado y privación de uso.
¿Qué se resolvió?
Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por la actora y por los demandados; se confirmó la sentencia definitiva de fecha 14/02/2025; se impusieron las costas de la Alzada por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En tales condiciones, comparto el criterio adoptado por la Sra. jueza. Si bien al momento de la aceptación del cargo el Juzgado no fijó un plazo específico para la presentación del dictamen, ello no habilita a concluir que su producción pudiera diferirse indefinidamente, sino que debe entenderse que el límite temporal para su incorporación al proceso no podía exceder la fecha señalada para la celebración de la Segunda Audiencia o vencimiento del plazo probatorio, conforme surge de una interpretación armónica de los arts. 453 y 394 del CPCCT.
A mayor abundamiento, cabe señalar que de la compulsa del cuaderno de prueba respectivo surge que en fecha 19/12/2023 la actora abonó los gastos de la pericia y que, desde entonces hasta la presentación del dictamen el 21/05/2024, transcurrió un lapso considerable sin que la parte interesada instara su producción, inactividad cuyas consecuencias no pueden sino recaer sobre quien tenía la carga de impulsarla en consonancia con lo previsto en el art. 323 del CPCCT.
Por todo ello, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora y confirmar lo decidido por la jueza de primera instancia."
"En consecuencia, corresponde el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la demandada."
"I. RECHAZAR los recursos de apelación interpuestos por los demandados Fabián Ernesto Campos y Claudia del Valle Mansilla, por intermedio de su letrado apoderado Ramiro José Ruiz Nuñez, y por la actora Dolores María Paulina Juárez, por derecho propio, respectivamente, contra la sentencia definitiva dictada el 14/02/2025, la que se confirma conforme a lo considerado.
II. IMPONER las costas de la Alzada por el orden causado, tal como se considera.
III. RESERVAR el pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."
¿Cómo votaron los jueces?
Sentencia dictada por dos vocales (Zamorano y Acosta) con coincidencia de votos; no se registran disidencias.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- CPCCT (Tucuman)arts. 394, 397, 453, 323, 216, 63
- CCyCNart. 772 · Codigo civil y comercial de la nacion
- Ley 9.924 (Tucuman)art. 25
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.