BRANDAN FELIX ALEJANDRO c/ VILLA JOSE LUIS s/ MEDIDA DE NO INNOVAR

¿Quién es el actor?

BRANDAN FELIX ALEJANDRO (parte actora).

¿A quién se demanda?

VILLA JOSE LUIS (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó una medida cautelar de no innovar destinada a impedir el cumplimiento de la resolución dictada en un amparo a la simple tenencia y a suspender el trámite de otra instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido en subsidio por el actor y se confirmó la resolución de fecha 08/06/20 que había denegado la medida cautelar. Se impusieron las costas al recurrente y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie el recurrente solicita el dictado de una medida de no innovar a fin de evitar el cumplimiento de la resolución recaída en el amparo a la simple tenencia tramitado por el ahora demandado ante el Juez de Paz de Yerba Buena y elevado en consulta al juez Civil en Documentos y Locaciones de la VI Nom. sobre el inmueble objeto de la litis; alegando una serie de supuestas irregularidades cometidas en el proceso.

Los agravios expuestos por el recurrente no logran desvirtuar los fundamentos del fallo apelado, pues no resultan suficientes para acreditar la concurrencia de los presupuestos de admisibilidad de la medida solicitada (art. 232 del CPCC), en lo que hace a la verosimilitud del derecho, por lo que el recurso intentando deviene improcedente.

Es de destacar que la pretensión del actor -en orden a la cautelar que solicita– no aparece revestida con la verosimilitud del derecho suficientemente justificada que permita su admisibilidad. La documentación aportada en esta etapa no resultan suficiente para crear fumus bonis iuris. Ya que el demandado mediante la tramitación del amparo a la simple tenencia habría obtenido del Juez Civil en Documentos y Locaciones el reconocimiento de haber sido turbado por el ahora actor en la detención del inmueble objeto del litigio. Y la resolución recaída en el amparo a la simple tenencia goza de la presunción de legitimidad de todo pronunciamiento judicial, lo que relativiza y disminuye el extremo exigido de la verosimilitud del derecho (En igual sentido: CCC, Sala 3 Sentencia: 402 Fecha de la Sentencia: 18/11/1994ALDERETE RAUL ANTONIO Vs. GUZMAN MIGDONIO S/REIVINDICACION )."

Ampliación de fundamentos de la Sra. Vocal, Dra. MARÍA DEL PILAR AMENÁBAR:

"De la atenta lectura del memorial de agravios propuesto por el recurrente, surge que estos no resultan suficientes para controvertir el acierto de la decisión adoptada por el juez en la resolución apelada, la que por lo demás se advierte correcta y ajustada a las constancias de la causa y con suficiente apoyo legal y en la jurisprudencia de nuestros Tribunales.

La resolución impugnada ha resuelto la cuestión sobre la base de las normas aplicables, y con fundamentos adecuados y suficientes para sustentar la solución a que arriba, la que no aparece como incorrecta, irrazonable o arbitraria. La decisión se funda en argumentos válidos, que no han sido desvirtuados eficazmente, no advirtiéndose infracción a ninguna norma de derecho, ni la existencia de un error de razonamiento que justifique su modificación, por lo que el recurso de apelación debe desestimarse."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal (mayoría). El bloque dispositivo final confirma la denegatoria de la cautelar y dispone costas y que los honorarios se liquiden oportunamente.