DAVID MARIA JOSEFINA c/ RADOM S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

MARÍA JOSEFINA DAVID (empleada).

¿A quién se demanda?

RADOM S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $104.196,37 por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, haberes octubre/10, SAC 2º sem./10 proporcional, vacaciones proporcionales 2010, SAC 1º sem./10, diferencias salariales, retención 3% obra social, multa Art. 80 LCT, indemnizaciones Ley 25.323 (arts.1 y 2), conducta maliciosa Art. 275 LCT, más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda y se condenó a la demandada al pago de $20.820,40 (liquidación hasta 31/07/15) por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, integración mes de despido, haberes octubre/10, SAC proporcional 2º sem./10, vacaciones proporcionales 2010 y SAC 1º sem./10; se absolvió a la demandada respecto de diferencias salariales, multa Art. 80 LCT, indemnizaciones arts.1 y 2 Ley 25.323, devolución retención 3% obra social, conducta maliciosa Art. 275 LCT y plus petitio inexcusable. Se impusieron costas y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Primero, está probada la prestación de servicios de la actora desde el 1/12/2007 en tareas administrativas así surge del expediente N°1758 COD 181, Letra “D”, Año 2010 de la Secretaría de Estado de Trabajo donde la actora reclama el pago de diferencias salariales desde el 01/12/2007 y de los recibos de sueldos."

"Segundo, está probado que la jornada laboral de la actora se desarrollaba de lunes a viernes 8 a 14 hs. sin que exista prueba que demuestre que hubiera trabajado los días sábados por medio de 8 a 12 hs. Esa circunstancia, evidencia que la dependiente trabajó 30 horas semanales o sea que su jornada semanal fue inferior a las dos terceras partes (2/3) de la jornada habitual de 8 horas (Ley 11.544) lo que permite encuadrar el contrato de trabajo de la actora como uno de tiempo parcial (art. 92 ter LCT). En consecuencia, corresponde aplicar lo prescripto en el art. 92, ter. 1º párrafo de la LCT que obliga al empleador a abonar la remuneración proporcional que le corresponda a un trabajador a tiempo completo establecida por la escala salarial del CCT 108/75."

"Primero, está demostrado que el contrato de trabajo que vinculó a los litigantes desde el 01/12/2007 se extinguió por despido directo causado comunicado por CD del 10/11/2010 fundado en el abandono de servicios de la trabajadora desde el 25 al 28 de octubre 2010.... Segundo, la causal de abandono de servicio invocada para fundar el despido directo no está acreditada porque no está demostrados la concurrencia de los requisitos del Art. 244 de la LCT... Por ello, la actora tiene derecho al pago de las indemnizaciones reclamadas conforme a los Arts. 232, 233 y 245 de la LCT."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Raúl M. Díaz Ricci y voto adhesorio del Dr. Carlos San Juan; acuerdan en idéntico sentido. No hubo disidencia.